Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                   <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

    определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным определением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Центральный районный суд <адрес> в которой ставится вопрос об отмена оспариваемого определения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что обжалуемое определение получено им лично только ДД.ММ.ГГГГ. По почте данного определения он не получал. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № неверно указан адрес получателя, в связи с чем оно не было ему доставлено. Дополнительно указал, что лично он не видел кто причинил имущественный ущерб, предположительно это был ФИО1. Срок обращения с заявлением об отмене определения считал не пропущенным, ввиду подачи жалобы в установленный десятидневный срок с момента получения обжалуемого определения.

    Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя ФИО2, проверив материалы дела в полно объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 5 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> направило ФИО2 копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО2, поданного в адрес ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что копия обжалуемого определения вручена ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует вывод о том, что ФИО2 подал настоящую жалобу в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относятся непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ФИО2 поступило заявление, в котором последний просит провести проверку по факту повреждения стеклопакета, а также находящегося в пользовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 неизвестным заявителю лицом.

В этот же день старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у ФИО2, составлен рапорт в адрес начальника ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, согласно которому в ходе проверочных мероприятий осуществлялась беседа с ФИО1 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, который пояснил, что «Бока» - его старый знакомый ФИО1, адрес проживания и контактный телефон мужчине неизвестны, самого ФИО1 А.А. не видел длительное время, о его возможном местонахождении мужчине ничего неизвестно; при проверке по базе данных ИБД-Регион, мужчин с данными «ФИО1» по <адрес> значится более 50 человек.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО3 составлен рапорт на имя заместителя начальника ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, согласно которому проведенными мероприятиями установить лицо, разбившее стекло, а также возможных свидетелей и очевидцев данного факта в установленный законом срок не представилось возможным.

В этот же день вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановление Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 205-АД16-4).

Суд приходит к выводу, что проверка обстоятельств по факту повреждения стеклопакета и автомобиля НИВА, государственный регистрационный знак М 250 НУ 71, должностными лицами была проведена, в рамках данной проверки составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у заявителя ФИО2, запрошены сведения из базы данных ИБД-Регион, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установить лицо, разбившее стекло, а также возможных свидетелей и очевидцев данного факта в установленный законом срок не представилось возможным.

Обжалуемое определение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы, с чем не согласиться оснований у суда не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Учитывая, что рассматриваемые события имели место не позже <данные изъяты>, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Поскольку доводы жалобы сводятся к необходимости отмены обжалуемого определения в целях установления виновности ФИО1 и привлечения последнего к административной ответственности, что невозможно за пределами срока давности административного преследования, который истек, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При таком положении обжалуемое определение отмене не подлежит, а дело об административном правонарушении возбуждено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

    решил:

определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

Судья