Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2024 от 06.02.2024

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

потерпевших Д и П,

подсудимого Целовальника С.В.,

защитника-адвоката Котельникова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Целовальника С. В., ... ранее судимого:

- ...

- ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Целовальник С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ..., в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, находясь в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., поднялся на лестничную площадку, расположенную на 4 этаже вышеуказанного дома, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки тайно похитил велосипед марки «ВМХ» стоимостью 13 680 рублей, принадлежащий Д, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д значительный ущерб на сумму 13 680 рублей.

Он же, Целовальник С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ..., в период времени с 16 часов по 17 часов 35 минут, находясь в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., поднялся на лестничную площадку, расположенную на 9 этаже вышеуказанного дома, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки тайно похитил детский велосипед марки «Faraon V2015», принадлежащий П, стоимостью 18 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Целовальник С.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, само ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшие Д и П не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого Целовальника С.В. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ...) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ...) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания Целовальнику С.В., в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; положительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку судимость Целовальника С.В. по приговору от ... ... на момент совершения преступления погашена либо снята в установленном законом порядке не была.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие у него на иждивении пожилой матери – ветерана; отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевших.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения Целовальнику С.В. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении размера наказания, суд, руководствуется нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом того, что уголовное дело в отношении Целовальника С.В. было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно норм ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении итогового наказания суд руководствуется нормами ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающими назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, действий после совершения преступления, направленных за заглаживание причиненного вреда, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Целовальника С.В., в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, поскольку данные о личности подсудимого, его поведение, социальное и семейное окружение, не свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Целовальника С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и назначить наказание:

- по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ...) – 2 (два) года лишения свободы;

- по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ...) – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить Целовальнику С.В. к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Целовальника С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу – договор купли-продажи № от ...; договор купли-продажи № от ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: