Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4419/2022 ~ М-3450/2022 от 15.08.2022

Дело (№) Копия

УИД     52RS0(№)-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Нижний Новгород                 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» о признании пункта соглашения недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» о признании пункта соглашения недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просит суд:

1. Признать недействительным пункт 4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и ответчиком;

2. Взыскать с надлежащего ответчика в свою (истца) пользу оплату по Сертификату (№) в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей, нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась и явки своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом. Представитель Истца о доверенности ФИО2 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии стороны Истца.

Ответчики и третье лицо Роспотребнадзор, будучи извещенными надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, явки своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, как предусмотрено положениями ст. ст. 235-337 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при заключении Кредитного договора (№) между Истцом и ПАО «Совкомбанк» на покупку автомобиля HAVAL Jolion (л.д. 8-9) между ФИО1 и АО «Автоассистанс» (ДД.ММ.ГГГГ.) было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора о предоставлении безотзывной оферты, то есть договора об оказании услуг, поименованных как Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 60 ЭГ». Размер оплаты по договору, составил (данные обезличены) рублей, которые были внесены за счет кредитных средств.

Из пояснений истца следует, что данный договор ему навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «КомТракСервис», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на автомобиль. Также работник автосалона пояснил, что данный договор совершенно бесплатен и никакой платы удержано не будет. Поэтому, истец был вынужден заключить вышеуказанный договор, хотя данные услуги ему были не нужны. Денежные средства были зачислены на счет ООО «КомТракСервис».

(ДД.ММ.ГГГГ.).     Истец обратился в АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением в котором уведомил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.14), ответа на которое не последовало. Денежные средства – не возвращены.

Заключенный между истцом и АО "АВТОАССИСТАНС" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Так, в соответствии с положениями части 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает, что оплаченная истцом сумма является не как опционная премия, а как сумма в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец воспользовался своим правом, отказавшись от исполнения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 60ЭГ» направив от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику заявление о расторжении Соглашения (л.д.14).

АО «Автоассистанс» на указанное заявление – проигнорировало, денежные средства - не возвратило.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом первой инстанции, не добыто.

Установив, что Сертификат ФИО1 активирован не был, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс», как стороны договора, в пользу истца уплаченной по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 60ЭГ» в размере (данные обезличены) рублей.

Расторжения Договора при этом не требуется, поскольку потребитель, в данном случае, имеет право на отказ от договора.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «КомТракСервис» суд - не находит, поскольку данный ответчик стороной договорных отношений не является.

Разрешая требования истца о признании пункта 4.1 Соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4.1 Соглашения, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании ((адрес обезличен)).

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Пункт 4.1 Соглашения содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, учитывает его личность и конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в возникшем споре, период просрочки в выплате денежных средств, понесенные истцом нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд в качестве компенсации морального вреда определяет к взысканию (данные обезличены) рублей, не находя оснований для её взыскания в ином размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований в пользу истца, составляет (данные обезличены) рублей (((данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб.) / 2)).

АО «Автоассистанс» не представило возражений, в которых просило бы об уменьшении размера штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, по аналогии закона.

Между тем, применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца штраф в размере (данные обезличены) рублей, который уменьшению не подлежит.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа также направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не может служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истец понес почтовые расходы на сумму (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) руб. направление заявления на расторжение договора + (данные обезличены) руб. * 2 по направлению искового заявления ответчику и в суд).

Почтовые расходы истца составили (данные обезличены) руб., однако суд, в силу требований ч. 3. ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, и определяет к взысканию (данные обезличены) рублей как просит истец.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме (данные обезличены) рублей, из которых: (данные обезличены) руб. за оформление доверенности, (данные обезличены) руб. за удостоверение копии доверенности и (данные обезличены) руб. за удостоверение выписки), что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 14.1) и квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 15).

В материалы дела предъявлен подлинник доверенности (л.д. 16), что исключает возможность ее использования в иных целях по иным делам, в связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные обезличены) рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, материалы дела не содержат удостоверенных копии доверенности и некой выписки. Доказательств необходимости несения данных расходов, стороной истца, не представлено.

Таким образом, нотариальные расходы на сумму (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб.) - удовлетворению, не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, разъясненного в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция, изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Истец оплатил за услуги представителя (данные обезличены) рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 18) и квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 17.1).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, оказание юридической помощи, написание искового заявления, правовую сложность настоящего спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

Данные расходы, суд не находит чрезмерными и/или не разумными.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере (данные обезличены) рубля и по требованиям нематериального характера в размере (данные обезличены) рублей, а всего в сумме (данные обезличены) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о признании пункта соглашения недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между ФИО1 и АО «Автоассистанс».

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 60ЭГ» по Сертификату (№) в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей, нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей и расходы за оказание юридических услуги в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КомТракСервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: Чехова В. Е.

Секретарь судебного заседания: Антонов К. М.

Подлинный текст заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-4419/2021 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода