Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2024 ~ М-211/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-492/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-000555-83)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кононова Алексея Вениаминовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кононов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 16 декабря 2023 г. приобрел у ответчика через маркетплейс «СберМегаМаркет» путем оформления интернет-заказа смартфон <данные изъяты> стоимостью 110599 руб. Получение товара было предусмотрено путем самовывоза из магазина «Эльдорадо» (ОП «Магазин №418 г.Пенза» ООО «МВМ» по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, д.45а). Указывает, что он оплатил полную стоимость товара до его получения в размере 110599 руб. в следующем порядке: 16 декабря 2023 г. при оформлении интернет-заказа списано 28066 руб. бонусами «Спасибо» с личного кабинета, оставшаяся сумма 82533 руб. оплачена 16 декабря 2023 г. онлайн-оплатой на сайте. 17 декабря 2023 г. он получил товар, осмотрев который пришел к выводу, что он не подходит ему и не устраивает по характеристикам. При этом приобретенный телефон им не использовался, товарный вид его не был нарушен. 19 декабря 2023 г. он обратился в магазин с письменным заявлением, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства, принять товар надлежащего качества, который не был в эксплуатации. Ответом от 24 декабря 2023 г. ответчик выразил отказ в удовлетворении требований, указав, что, по покупателем не был сохранен товарный вид, а именно вскрыта заводская упаковка, то есть пленка, в которой находилась коробка со смартфоном. Данный ответ считает не законным. Согласно выводам заключения эксперта от 25 декабря 2023 г. №43/2023 представленный на экспертизу смартфон <данные изъяты> полностью соответствует требованиям: не был в эксплуатации, сохранен его товарный вид, сохранены потребительские свойства, сохранена его полная комплектация и упаковка.

Просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 110599 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 29 декабря 2023 г. по 1 февраля 2024 г. в размере 38709,65 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Кононов А.В. и его представитель по доверенности Белякова Ю.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск Кононова А.В. подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно статье 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, в пункте 11 указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 декабря 2023 г. Кононов А.В. приобрел в ООО «МВМ» смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 110599 руб., из которых при оформлении интернет-заказа списано 28066 руб. бонусами «Спасибо» с личного кабинета, оставшаяся сумма 82533 руб. оплачена 16 декабря 2023 г. онлайн-оплатой на сайте, что подтверждается справкой по операции Сбербанк-онлайн и товарным чеком от 17 декабря 2023 г. № 3295689.

Указанный смартфон приобретен истцом у ответчика дистанционным способом через маркетплейс «СберМегаМаркет» путем оформления интернет-заказа № 856565285.

17 декабря 2023 г. ООО «МВМ» выполнило обязательства по доставке смартфона, о чем свидетельствует товарный чек №3295689, согласно которому получение товара осуществляется путем самовывоза. При этом покупателю разъяснено, что обмен/возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, возможен в течение 7 календарных дней после передачи, при условии, что товар не был в эксплуатации, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, полная комплектация и упаковка.

19 декабря 2023 г. Кононов А.В. отказался от приобретенного товара и в этот же день обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что он ему не подходит, так как компания HUAWEI имеет ограничения в установке мобильных приложений, цветовая передача экрана хуже, чем у имеющегося у него телефона, текстовая подача информации в меню имеет недостатки в виде наложения текста друг на друга, моргание, в связи с чем просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства.

Данное заявление получено продавцом 19 декабря 2023 г.

В ответ на заявление ООО «МВМ» в письме от 24 декабря 2023 г. сообщило истцу о том, что выбранный товар был осмотрен истцом в магазине, полностью его удовлетворил по цене, характеристикам и состоянию. Поскольку при внешнем осмотре товара продавцом было установлено, что товарный вид не сохранен, а именно – скрыта заводская упаковка, товар находился в использовании, обмен либо возврат товара в данном случае не предусмотрен.

Истцом была проведена досудебная экспертиза в отношении спорного товара.

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2023 г. №43/2023, проведенного ООО «ОКСИ», представленный на экспертизу смартфон <данные изъяты> полностью соответствует требованиям: не был в эксплуатации, сохранен его товарный вид, сохранены потребительские свойства, сохранена его полная комплектация и упаковка.

Таким образом, судом установлено, что истцом товар не использовался, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки смартфона.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Кроме того, пунктом 41 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом изложенных норм права, воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

Поскольку приобретенный истцом телефон является товаром надлежащего качества, относится к технически сложным товарам, не подлежащим возврату при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара, при этом истец обратился с претензией к продавцу в установленные законом сроки (в течение двух дней после получения товара), данная претензия получена ответчиком, однако данные о возврате ООО «МВМ» денежных средств истцу отсутствуют, а потому требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 82533 руб. 00 коп., а также в счет возмещения бонусов «Спасибо» ПАО Сбербанк денежные средства в размере 28066 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, поскольку, по мнению истца, продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет его правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем, суд считает, что указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Действующие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который должен составлять 56299,50 ((110599 руб. + 2000 руб.)/2) руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 204 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику смартфон <данные изъяты> в течение 10 дней после выплаты ответчиком истцу присужденных судом денежных средств.

В силу правил статей 94, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные стороной в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, являются судебными издержками, подлежащими распределению по завершении рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, при принятии решения, действует правило о том, что такие издержки взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено 5000 руб. за производство досудебного экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком от 16 января 2024 г. и договором возмездного оказания услуг от 25 декабря 2023 г. № 43/2023. Суд находит данные расходы необходимыми, факт несения данных расходов документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3100 руб. 70 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кононова Алексея Вениаминовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, адрес: 105066, г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.40/12, корпус 20, эт.5, пом.2. ком.3) в пользу Кононова Алексея Вениаминовича (<данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 82533 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) руб. 00 коп., в счет возмещения бонусов «Спасибо» ПАО Сбербанк денежные средства в размере 28066 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56299 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кононова Алексея Вениаминовича передать ООО «МВМ», а ООО «МВМ» принять у Кононова Алексея Максимовича смартфон <данные изъяты> в течение 10 дней после выплаты ответчиком истцу присужденных судом денежных средств.

Взыскать c ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, адрес: 105066, г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.40/12, корпус 20, эт.5, пом.2. ком.3) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 3100 (три тысячи сто) руб. 70 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 марта 2024 г.

Судья Н.К. Федулаева