Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2024 от 29.02.2024

УИД 11 RS 0017-01-2024-000191-30 Дело №1-46/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Паршукова П.А.,

защитника Можегова Р.В.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, судимого:

- 05 октября 2015 годаУсть-Куломским районным судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФк лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

05 декабря 2017 года освобожденного в соответствии с постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 11 дней,

с 11 декабря 2017 года до 21 октября 2018 года состоящего на учете в ОМВД РФ по Усть-Куломскому району, снятого с учета, в связи с истечением оставшейся не отбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2021 года по 17 апреля 2022 года, у Кузнецов А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник умысел на незаконное проникновение в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой умысел, Кузнецов А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище и хищения чужого имущества, подошел к указанному дому по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя физическую силу, сняв оконную раму, через образовавшийся проем, умышленно, незаконно, проник в указанный жилой дом, откуда похитил принадлежащую В. металлическую печь марки «Огонь-батарея Лайт», стоимостью 10000 рублей. Присвоив похищенное, Кузнецов А.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кузнецов А.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Кузнецова А.Н., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.66-69, и обвиняемого, л.д.94-96, л.д.104-106, где он показал, что на жизнь зарабатывает, работая на пилорамах, где и проживает. Злоупотребляет спиртными напитками. В осенний период времени 2021 года, примерно, октябрь - ноябрь, когда он жил в <адрес>, употребив спиртное, шел от знакомого, проходя мимо одного из домов, увидев, что свет в доме не горит, подумав, что в доме никто не живет, решил зайти в данный дом, чтобы тайно украсть что-нибудь ценное, что можно продать, а вырученные от этого деньги потратить на собственные нужды. Для этого, зайдя на дворовую территорию дома, осмотрелся, подергав за ручку, понял, что входная дверь дома заперта. С правой стороны от крыльца дома находилось окно, осмотрев его, поняв, что окно держится на гвоздях, отогнув их, через данный проем, залез в жилую часть дома, откуда похитил установленную в комнате дома металлическую печь, которую выбросил через указанный оконный проем на улицу, потом донес, дотащил данную печь до автобусной остановки, где продал незнакомому мужчине, подъехавшему на «Газели» за две бутылки водки, которую выпил. Хозяев данного дома он не знает, входить в дом, брать в нем имущество, ему никто не разрешал. Вину в хищении печи из чужого дома, признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Кузнецов А.Н. оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил.

Показания подозреваемого Кузнецова А.Н. проверены и уточнены на месте, связанном с исследуемым событием, протокол проверки показаний подозреваемого на месте (<адрес>) от 18.01.2024,с фототаблицей, л.д.74-78, 79-85, оглашенный в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, в ходе данного следственного действия подозреваемый, с демонстрацией действий, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Об указанных обстоятельствах, Кузнецов А.Н. сообщил и в явке с повинной, протокол явки с повинной от 18.01.2024, л.д.64-65, данной им в присутствии защитника, согласно которой, в период с октября по ноябрь 2021 года, он залез в дом в <адрес>, откуда через окно вынес металлическую печь, которую продал незнакомому мужчине.

Виновность подсудимого Кузнецова А.Н. в совершении преступления, помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортом сотрудника полиции по сообщению о преступлении, заявлением потерпевшей о преступлении, протоколами следственных действий, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей В., л.д.45-46, л.д.99-102, данные при производстве предварительного расследования, где она показала, что проживает с детьми и сожителем А. Летом 2021 года, увидев объявление о продаже Б. дома с земельным участком по адресу: <адрес>, вместе с сожителем она приехала осмотреть данный дом, он продавался за 430000 рублей со всем имуществом (мебелью, бытовой техникой, печью «Термофор» в хорошем состоянии). Потом еще раз в середине 2021 года, с сожителем она вновь приезжала в этот дом, в это время хозяйка дома с сыном убирали картошку, она, В., заходила в дом, указанная печь была на месте. 17 апреля 2022 года, вместе с сожителем она приехала в этот дом, открыв входную дверь ключами, переданными после заключения договора и перечисления денег, пройдя в жилую часть дома, обнаружили пропажу вышеуказанной печи, на полу и на столе у окна около двери, внутренняя рама которого вставлена была не полностью, имелась сажа. Заходить в ее дом, брать ее имущество, она никому не разрешала. С учетом стоимости и состояния, в настоящее время, она оценивает печь в 10000 рублей, ущерб в указанном размере является для нее значительным, без печи невозможно отапливать дом. Позже Кузнецов А.Н. принес ей извинения, которые она приняла, полностью возместил причиненный ущерб, поэтому претензий к нему она не имеет, расписка, л.д.103.

В судебном заседании потерпевшая В. показала, что не работает, <данные изъяты>, состоит на учете в качестве малоимущей, имеет задолженность по двум кредитным обязательствам, проживает с сожителем, который, в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками, но работа у него непостоянная, он выплачивает, по соглашению, <данные изъяты>. Причиненный хищением печи из ее дома ущерб, является для нее значительным.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей А., л.д.53-54, Г., л.д.86-87, Д., л.д.88-89, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель А. показал, что проживает с В. и ее детьми. Примерно, в середине сентября 2021 года, вместе с В. приехали посмотреть <адрес> с земельным участком, выставленный на продажу, вместе со всем имуществом (мебелью, бытовой техникой, печью). Договорившись о покупке данного дома, ключи от него были переданы после подписания договора. 17 апреля 2022 года, приехав с В. в этот дом, открыв имеющимися ключами замок, обнаружили, что пропала печь «Термофор», на полу имелась сажа, рама одного из окон была выдвинута, гвозди, удерживающие раму в окне, были отогнуты.

Свидетели Г., Д., аналогично друг другу, каждый показал, что в качестве понятого участвовал при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, которая происходила в <данные изъяты>, мужчина, чьи показания и проверялись, демонстрируя свои действия, указал, что входная дверь в дом была закрыта, в дом он залез через окно справа от входной двери, из дома похитил печку, которую выбросил через это же окно, и позже продал на автобусной остановке.

Из рапорта сотрудника полиции, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 17.04.2022 №, л.д.3, установлено, что 17 апреля 2022 года поступило сообщение В. о пропаже из д<данные изъяты> железной печи «Термофор».

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2022, с фототаблицей, чертежом, л.д.5-7, 8-16, 17, усматривается, что произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что данный дом одноэтажный в деревянном исполнении, вход в дом предваряет дощатая пристройка, оборудованная деревянной дверью с запорным устройством. В жилой части дома имеются различные предметы мебели, бытовой техники, посуда, на полу имеется фрагмент жести с керамической плиткой. На полу у стола, на столе, около окна ближнего к двери, имеется сажа. Внутренняя рама этого же окна выдвинута, на внешней раме имеется повреждение древесины. На земле под данным окном зола, угли. Металлическая печь не обнаружена.

Из сообщения АСП «Пыелдино» от 12.02.2024, л.д.125, установлено, что согласно объекту недвижимости присвоен адрес - <адрес>.

Из договора купли-продажи от 03.12.2021, л.д.24-26, установлено, что В., с использованием материнского (семейного) капитала, приобрела у Б. за 430000 рублей жилой одноэтажный дом по адресу: <адрес>, с земельным участком.

Из заявления В. от 17.04.2022, л.д.4, установлено, что заявитель просит привлечь к ответственности лицо, которое с сентября 2021 года по 17 апреля 2022 года, незаконно проникло в ее <адрес>, и похитило оттуда печь.

Из сведений, л.д.21-23, установлено, что интерьерная дровяная воздухогрейная печь марки «Огонь-батарея Лайт» производитель «Термофор» приобретена в 2014 году за 13399 рублей.

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Виновность подсудимого Кузнецова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями Кузнецова А.Н., данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах, прикоторых совершено преступление - о времени и месте, типе жилища, способе проникновения в данное жилище, предмете похищенного, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей В., как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, всоответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ- о жилище, месте нахождения, принадлежности, времени обнаружения хищения, предмете хищения, его принадлежности, его стоимости, наступивших последствиях, свидетеля А., оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ- о жилище, месте нахождения, принадлежности, времени обнаружения хищения, предмете хищения;и с письменными материалами уголовного дела - рапортом сотрудника полиции по сообщению о преступлении, заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, гражданско-правовым договором (договором купли-продажи жилого дома), и с другими вышеприведенными доказательствами.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей, и вышеуказанных свидетелей, не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется.

Предъявленное Кузнецову А.Н. обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, государственный обвинитель в прениях сторон поддержал в полном объеме.

Суд на основании совокупности представленных доказательств, считает достоверно установленным, что в период с сентября 2021 года по 17 апреля 2022 года, подсудимый Кузнецов А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что последним не отрицается, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, из <адрес>, изъял чужое имущество, металлическую отопительную печь, принадлежащую В., стоимостью 10000 рублей, похищенным имуществом подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть преступление является оконченным, причинив, в силу примечания к ст.158 УК РФ, потерпевшей В., с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, материального положения последней, источника доходов (пособие на детей), наличия у нее трех иждивенцев <данные изъяты>), значительный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть, квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашел свое подтверждение. Также нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимого Кузнецова А.Н. квалифицирующего признака кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый проник в индивидуальный пригодный для проживания жилой дом потерпевшей, то есть, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, в жилище, без ведома и согласия потерпевшей, против ее воли, с целью совершения кражи, то есть незаконно.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Кузнецова А.Н., для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Подсудимый Кузнецов А.Н., по месту регистрации в <адрес> и месту фактического жительства в <адрес>, в медицинских учреждениях данных районов, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, нарколога, не находится и не состоит, при проживании по месту регистрации, по месту фактического жительства, жалоб на него не поступало, постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает на пилорамах <адрес>, индивидуальным предпринимателем, где подсудимый работал в июне 2024 года, Кузнецов А.Н. характеризуется с положительной стороны, поскольку качественно и в срок выполнял поставленные задания, холост, детей не имеет.

Сомнений во вменяемости подсудимого Кузнецова А.Н., в его психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку его поведение в судебных заседаниях является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

Смягчающими наказание Кузнецова А.Н. обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются - явка с повинной, признание вины, активное способствованию расследованию преступления, раскаяние в содеянном,иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение В. извинений при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей о мягком наказании, не связанном с реальным лишением свободы, состояние здоровья (наличие заболевания).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Кузнецова А.Н., судом не установлено.

Отягчающим наказание Кузнецова А.Н. обстоятельством, суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, и ранее был осужден в совершеннолетнем возрасте за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова А.Н., совершение подсудимымпреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. Подсудимый совершил умышленное преступление, против собственности. Тяжесть общественно опасных последствий, которые наступили в результате преступления, зависела от умысла подсудимого. В данном случае, алкогольное опьянение Кузнецова А.Н. не повышало общественную опасность совершенного преступления и личность виновного.

Проверив, с учетом фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым А.Н. преступления и степени общественной опасности данного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких,принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, судне находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в силу ч.5 ст.18, ч.1 ст.68 УК РФ, назначает Кузнецову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы,считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его отношение к содеянному, позволяют суду назначить Кузнецову А.Н. наказание без учета правил рецидива, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ (с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому тяжкое преступление совершено не впервые), ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ (на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве), для назначения Кузнецову А.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным Кузнецову А.Н. не назначать, находя возможным достижения целей наказания путем отбывания подсудимым основного наказания.

Отбывать наказание подсудимому Кузнецову А.Н., при наличии в его действиях рецидива (опасного) преступлений, совершеннолетнему лицу мужского пола, который ранее отбывал лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить Кузнецову А.Н. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Время содержания Кузнецова А.Н. под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузнецову А.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Время содержания Кузнецова А.Н. под стражей, со дня фактического задержанияи до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.В случае апелляционного рассмотрения дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна