Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2024 от 09.02.2024

№ дела 1-286/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-001136-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Казаковой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличной Л.Н.,

подсудимого Вайгульт Е.Н.,

защитника – адвоката Портнягиной Я.А.,

потерпевшей Мартынцовой Е.Н., ее законного представителя Мартынцова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вайгульта Евгения Николаевича, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вайгульт Е.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут водитель Вайгульт Е.Н., управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки «ГАЗ 330202 GAZ 330202», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, двигался со стороны реки Енисей в направлении <адрес>, по проезжей части дворового проезда вдоль <адрес>, расположенного по <адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «…водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения», водитель Вайгульт Е.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался в указанном направлении со скоростью около 15-20 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, без учета особенностей управляемого им автомобиля, а именно габаритов термофургона грузового бортового автомобиля марки «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, наличия на проезжей части дворового проезда слева по ходу его движения грузового фургона марки «КИА БОНГО KIA BONGO» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного для осуществления выгрузки с открытой вверх левой боковой дверью, видимость которого была неограничена. Приближаясь к указанному грузовому фургону марки «КИА БОНГО KIA BONGO» регистрационный знак <данные изъяты> водитель Вайгульт Е.Н. не проявил должного внимания, не учел, что габаритные размеры его автомобиля не позволят беспрепятственно проехать в намеченном направлении, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, проезжая мимо стоявшего грузового фургона марки «КИА БОНГО KIA BONGO» регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 67м от угла <адрес>, левым передним углом термофургона допустил наезд на открытую левую боковую дверь указанного автомобиля, в результате чего, грузовой фургон марки «КИА БОНГО KIA BONGO» регистрационный знак <данные изъяты>, переместился назад, что привело к наезду на стоящую возле заднего левого угла указанного автомобиля пешехода Потерпевший №1, с последующим наездом на припаркованный позади автомобиль марки «ШЕВРОЛЕНИВА», регистрационный знак <данные изъяты>, который в свою очередь допустил наезд на стоявший позади него припаркованный автомобиль марки «МАЗДА АТЕНЗА MAZDA ATENZA», регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 27.08.2023г. имелась травма таза в виде: оскольчатого перелома боковых масс крестца на уровне 1-4 крестцовых позвонков с нарушением целостности тазового кольца в заднем отделе, которая, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем Вайгульт Е.Н. в виду личной невнимательности требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Вайгульт Е.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью и ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая и ее законный представитель согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что подсудимый понимает, в чем его обвиняют и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, преступление относится к категории небольшой тяжести, а поэтому дело возможно рассмотреть без судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

Суд признает предъявленное Вайгульт Е.Н. обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Вайгульт Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого (привлечение к уголовной ответственности впервые, активного способствования расследованию преступления, искреннего раскаяния в содеянном, положительных характеристик), а также, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, назначить Вайгульт Е.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде ограничения свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности Вайгульт, а также с учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, суд не находит оснований для назначения указанного дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшая ФИО10 обратилась с гражданским иском к Вайгульт Е.Н. о денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, на сумму 500000 рублей.

Подсудимый с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить.

Суд, с учетом мнения сторон, приходит к следующему. Как пояснила потерпевшая, до получения телесных повреждений в результате совершенного наезда она вела активный образ жизни, проживала самостоятельно, после ДТП была госпитализирована в лечебное учреждение, где прошла курс лечения, после чего переведена на домашнее лечение, в связи с чем, она длительное время не могла передвигаться без помощи родственников, в настоящее время проходит лечение и реабилитацию. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью она понесла нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд полагает взыскать с Вайгульта Е.Н. в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 350000 рублей, при этом заявленные требования в размере 500000 рублей суд считает излишне завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вайгульт Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Красноярска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Вайгульта Е.Н. до вступления приговора в законную силу, не избирать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: судья                                                                                 Л.Д. Муштакова