Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6427/2024 от 11.04.2024

Судья: Мамакина В.С.           адм. дело № 33а-6427/2024

УИД 63RS0045-01-2023-010374-49

№ 2а-993/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Роменской В.Н.,

судей     Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Байкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова ФИО14 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения административного истца Степанова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.М. обратился в суд г. Самары с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары Борисовой М.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары Паньковой М.А., ГУФССП России по Самарской области о признании действий незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.С. обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительных производств в отношении него по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Борисова М.С. вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления и окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности в сумме 11703 руб. отказано.

Степанов М.М. не согласен с данным постановлением в части отказа в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве №127-ФЗ налоговая задолженность подлежит списанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 в отказе окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности в сумме 11703 руб. по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконными действия по удержанию страховой части пенсии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары произвести возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., удержанных со Степанова М.М..

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Степанову М.М. отказано (л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным решением, административный истец Степанов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений выразил несогласие с решением суда, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, который продолжает удерживать с должника денежные средства (л.д. 105-107).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец Степанов М.М. в заседании судебной коллеги доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.М. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары Борисовой М.С. с заявлением, в котором просит вынести постановления об окончании по части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных производств №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Борисовой М.С. заявление Степанова М.М. удовлетворено частично, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказано, поскольку в рамках указанного исполнительного производства поступают денежные средства из пенсии должника. Также указано, что для прохождения процедуры банкротства в МФЦ необходима справка о том, что на дату ее выдачи не позднее, чем за год до даты обращения с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся в исполнению (направлялся на исполнение) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично (согласно приказа Минэкономразвития России от 09 октября 2023 г. №706).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом производится взыскание задолженности из пенсии должника, в связи с чем, окончание исполнительного производства за отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рассматриваемом случае невозможно.

Также установив, что должностным лицом службы судебных приставов заявление Степанов М.М. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, по нему принято процессуальное решение, копия постановления выдана на руки заявителю, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствуют требованиям законодательства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 данного Закона предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем производится взыскание задолженности из пенсии должника, в связи с чем, окончание исполнительного производства за отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рассматриваемом случае невозможно.

Из представленных в материалы дела пояснений заместителя врио начальника ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по самарской области Юртайкиной ВВ. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объеме, исполнительное производство подлежит окончанию по пункту 1 части 1 статьи 47Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Как верно отмечено судом первой инстанции для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю необходимо установить отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и предпринять все допустимые законом меры по отысканию его имущества, которые были бы безрезультатными. Однако, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что должностным лицом службы судебных приставов заявление Степанов М.М. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, по нему принято процессуальное решение, копия постановления вручена заявителю, что свидетельствует о законности действий административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Степанова М.М. сводятся к тому, что суд первой инстанции не усмотрел нарушения его права оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец в праве обратиться с заявлением о признании его банкротом во вне судебном порядке, по иному основанию.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, ввиду того, что желание административного истца осуществить банкротство во внесудебном порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии у должника имущества из которого происходит погашение задолженности.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно информации размещенной на официальном сайте сумма задолженности длительное время не изменялась, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме и перечислена взыскателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова ФИО15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: