Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2022 (12-397/2021;) от 30.12.2021

Дело № 12-113/2022

32RS0027-01-2021-008768-65

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2022 года гор. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Клочкова И.А. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием привлекаемого лица Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Алексея Александровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Трипузова А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А., Королев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Королев А.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Королева А.А.- без удовлетворения.

Королев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование указано, что выезд за границу установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и продолжение движения было на желтый сигнал светофора, и поскольку транспортное средство остановить не представилось возможным, другим участникам дорожного движения его действия не помешали, п. 10.1 ПДД РФ не нарушен.

В судебном заседании Королев А.А. поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней, просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в сове отсутствие.

Выслушав Королева А.А., изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут 34 секунды ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Королев А.А., являясь собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, управляя данным автомобилем, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Вмененное собственнику транспортного средства Королеву А.А. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Вокорд- трафик Т со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Королев А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не вызывает сомнения, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

На указанное постановление Королевым А.А. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, однако решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Трипузовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Королева А.А. оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Факт совершения Королевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющимися в деле доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, фотоснимками, произведенными с помощью видеозаписывающего измерителя скорости «Вокорд-трафикТ»; свидетельством о проверке измерителя скорости движения транспортных средств и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что выезд за границу установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и продолжение движения было на желтый сигнал светофора, а поскольку транспортное средство остановить не представилось возможным, другим участникам дорожного движения данные действия не помешали, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Королева А.А., нарушившего п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ он обязан соблюдать требования Правил.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия Королева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Королев А.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Королева А.А. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены постановлений административного органа.

Какие-либо нарушения при рассмотрении дела должностным лицом допущены не были.

Наказание Королеву А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Королева А.А. не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение вынесены должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Трипузова А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Королева Алексея Александровича, - оставить без изменения, жалобу Королева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья И.А. Клочкова