Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2023 ~ М-793/2023 от 28.02.2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «Рено Каптюр».

Поскольку автомобиль «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер № ****** был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № ******), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 340 545 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 340 545 руб. 30 коп.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 340 545 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО2, и «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 20).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Ланос» - ФИО2, допустившего наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий ФИО4, был застрахован ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просила направить для ремонта на СТОА (л.д. 14-15).

В соответствии с заказ-нарядом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), актом об оказании услуг № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер № ****** составила 340 545 руб. 30 коп. Восстановительный ремонт произведен ООО «Практика-АС» на основании выданного САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер М 537 МВ/196, перечислив денежные средства в размере 340 545 руб. 30 коп. на счет ООО «Практика-АС», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер Н 297 ВР/96 в установленном законом порядке застрахована не была, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также подтверждается протоколом № ****** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданкой ответственности ФИО2 не был застрахован, суд находит обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 340 545 руб. 30 коп.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 45 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: № ******) ущерб в порядке суброгации в размере 340 545 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Л.В. Лукичева