Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2024 от 02.05.2024

16RS0049-01-2024-001278-89

Дело № 12-549/2024

РЕШЕНИЕ

06 июня2024 года                                             г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО4, второго участника ДТП ФИО5, представителей ФИО5 по устному ходатайству ФИО3, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО7 №<адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что выводы эксперта, положенные в основу определения о прекращении производства по делу, не являются обоснованным, имеются существенные недостатки в результатах проведенного экспертного исследования, а именно: представленное заключение эксперта № непроверяемо по причине отсутствия цветной версии исследования на бумажном носителе. Эксперт указывает о наличии у него специальных познаний в области автотехнической экспертизы, однако каких-либо сертификатов соответствия своих познаний к заключению не приобщает, исходя из чего можно прийти к выводу о неверном заключении эксперта, так как заключение должно быть полное, обоснованное и проверяемое. Проверить наличие специальных знаний нельзя исходя из заключения. Обстоятельства ДТП зафиксированы в материалах дела по факту ДТП, а также приобщенных к материалам дела записях с камер наружного наблюдения, при этом экспертом при проведении исследования представленные материалы дела об административном правонарушении не исследованы, в заключении отсутствует информация об исследовании приобщенных видео материалов. На представленных видеозаписях, очевидно усматривается дорожная обстановка на месте происшествия, наличие ледяных наростов на дорожном полотне и снежных сугробов со стороны движения транспортного средства Рено Дастер, г/н №, что не учтено экспертом при проведении исследования. Экспертом в исследовании приведены положения транспортных средств в статичном положении, а также произведены замеры высоты обнаруженных повреждений при расположении транспортных средств на ровной поверхности относительного друг друга, что не может являться допустимым, так как это влияет на расположение следов относительно опорной поверхности и определения их высотных характеристик.     На стр. 3-4 заключения, эксперт указывает направление следообразования установленных повреждений на т/с Мерседес бенц спереди-назад и сзади вперед, тем сам указывая на разнонаправленность динамических следов (что в свою очередь говорит об неодномоментности их возникновения), либо эксперт о непонимании терминов, которыми пользуется. На стр. 6 заключения, эксперт приводит аналогичного рода утверждение и при описании динамических следов на переднем бампере Рено Дастер, г/н №, при этом эксперт не указывает механизм образования следов спереди-назад и сзади-вперед, одновременно они образовались или одномоментно.    Эксперт не приводит описания сравнений двух наиболее выступающих поверхностей, а также двух облицовок бамперов на исследуемых транспортных средствах, исследование проведено поверхностно. Эксперт не производит каких-либо синтезирующих умозаключений с приведением доводов с иллюстрациями и сравнением повреждений автомобилей участников ДТП, при этом приходит к категоричному выводу.     В экспертизе отсутствует исследование по второму вопросу определения о назначении экспертизы, не понятно каким образом он пришел к выводу об отсутствии следов устранения повреждений либо замены переднего бампера т/с Рено Дастер, г/н №, при этом эксперт в категоричной форме дает ответ на поставленный вопрос. В связи с тем, что имеются существенные недостатки в результатах проведенного экспертного исследования, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в ее назначении безосновательно отказано. Указанные должностному лицу, противоречия и недостатки экспертного исследования не устранены.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя по устному ходатайству ФИО4, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ФИО5, представители ФИО5 по устному ходатайству ФИО3, ФИО6 явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения жалобы, представили возражение, в котором указали, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей». Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Таким образом, вопрос о компетенции эксперта отпадает. В статье 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в которой указано, что должно быть в заключении эксперта, не указано о приложении к заключению эксперта сертификата. Более того, сертификат не является основным документом, доказывающим или подтверждающим право эксперта на проведение судебных экспертиз. Основным документом для проведения экспертизы экспертом государственного экспертного учреждения является свидетельство установленного государственного образца на право самостоятельного проведение экспертизы той или иной специализации. К тому же эксперт ответил на все вопросы, которые перед ним были поставлены. В своей жалобе ФИО1 просит назначить повторную экспертизу. Однако в КоАП РФ ничего не сказано про повторную экспертизу.

Инспектор по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 в судебное заседание не явился, Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суду необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы протокольным определением судьи отказано.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В письменном объяснении приложенный к материалу по факту ДТП ФИО1 пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль Мерседес, во дворе <адрес> напротив 1 подъезда. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения. Водитель ФИО1, просмотрев видео с домашних видеокамер, увидел как автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ при попытке припарковаться совершил наезд на автомобиль Мерседес, в дальнейшем автомобиль Рено уехал.

В письменном объяснении приложенный к материалам дела по факту ДТП ФИО5 пояснила, что она является собственником транспортного средства Рено Дастер. В основном данным транспортным средством управляет она. При наличии свободных проковочных мест ФИО5 периодически паркуется возле <адрес>. 28 февраля к ней подошел сосед и сообщил, она совершила ДТП и задела его машину. ФИО5 пояснила, что она не совершала, на автомобиле повреждения отсутствуют. По факту осмотра водителями автомобилей Рено и Мерседес выявлены повреждения на переднем бампере. На переднем бампере автомобиля Рено повреждения в виде царапины не соответствуют повреждениям на автомобиле Мерседес, расположены не в месте предполагаемого удара

Изучив видеозапись с камер видеонаблюдения (файл №, запись на диске) следует, что в начале видеозаписи водитель автомобиля Рено ФИО5 подает задний ход для того, чтобы припарковать свой автомобиль. На 26 секунде (время по таймеру) со слов водителя транспортного средства Мерседес ФИО1 происходит столкновение между автомобилями Рено и Мерседес. ДД.ММ.ГГГГ (время по таймеру) водитель автомобиля Рено ФИО5 припарковала автомобиль, на ДД.ММ.ГГГГ (время по таймеру) ФИО5 ушла с места парковки своего автомобиля.

От ФИО5 поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы должностным лицом было удовлетворено с предоставлением эксперту всех копий административных материалов дела по факту ДТП и диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении эксперту были заданы следующие вопросы:

могли ли быть повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №716 (передний бампер с правой стороны и накладка переднего правого ПТФ), получены в результате столкновения с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № (предполагаемое место соприкосновения: передний бампер с правой стороны) при указанных в материалах дела условиях?

имеются ли следы устранения повреждений на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак № (предполагаемое место соприкосновения: передний бампер с правой стороны) при указанных в материалах дела условиях?

Согласно заключению эксперта 7 повреждения на правой стороне переднего бампера и на декоративной накладке переднего бампера с правой стороны (изготовленный из полимерного материала черного цвета) автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были образованы, не в результате контактирования с передним бампером с правой стороны автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Каких-либо следов устранения повреждения либо замена переднего бампера автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не обнаружено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу од административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеется, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, а само производство возобновлению не подлежит, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья:                                                       ФИО8