Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1634/2024 (33а-15340/2023;) от 20.12.2023

Судья: Меньшикова О.В.                  № 33а-1634/2024 (33а-15340/2023)

УИД: 63RS0030-01-2023-002296-52

№ 2а-2238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Практика+» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Инжуватовой М.И., Васильевой Е.В., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской области, в котором просило признать незаконными бездействие административных ответчиков по не направлению взыскателю исполнительного документа; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района Андрусенко Л.А. представить полную подробную информацию о всех совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках заявленного производства, принять меры по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, либо возбудить повторно исполнительное производство, произвести все меры, направленные на погашение задолженности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Инжуватовой М.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Киселевой (Тарасовой) Е.М. в пользу взыскателя ООО «Практика+». Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. С учетом изложенных обстоятельств взыскатель считает, что имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного документа взыскателю.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «Практика+» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Инжуватовой М.И., Васильевой Е.В., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Инжуватовой М.И., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, после окончания ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать                   (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Васильева Е.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, полагая ошибочным вывод суда о нарушении прав взыскателя вследствие несвоевременного отправления исполнительного документа в адрес взыскателя. Полагает, что пункт 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности по направлению исполнительного документа одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 83-84).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынес судебный приказ№ о взыскании с Киселевой (Тарасовой) Е.М. в пользу ООО «Практика+» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 72).

На основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Инжуватовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киселевой (Тарасовой) Е.М. в пользу взыскателя ООО «Практика+». Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Инжуватовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанным постановлением также определено возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д. 53).

Постановление об окончании исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ООО «Практика+» через систему электронного документооборота ЕПГУ и прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Обосновывая факт направления взыскателю оригинала исполнительного документа заказным письмом, судебный пристав-исполнитель представил суду список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Практика+» (ШПИ №) (л.д. 51).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление направлено в ООО «Практика+» ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, исполнительный документ направлен взыскателю с нарушением установленного законом срока, что нарушает права и законные интересы взыскателя, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возвращении исполнительного документа взыскателю. Оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в остальной части суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности по направлению одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания бездействия в указанной части судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, отклоняется судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норма права.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 стать 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного анализа требований законодательства следует, что одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства судебный пристав должен также направить и подлинник исполнительного документа.

При этом в тексте постановления об окончании исполнительного производства от 7 октября 2022 г. прямо указано на возвращение исполнительного документа взыскателю - ООО "Практика+".

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, не направление исполнительного документа лишает последнего права на скорейшее повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателю было вынесено 7 октября 2023 г., его копия в адрес взыскателя 7 октября 2022 г. направлена через систему электронного документооборота ЕПГУ и прочтено получателем 10 октября 2022 г.

Вместе с тем, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя лишь 07 июля 2023 г., через девять месяцев, за пределами срока установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушено право взыскателя на повторное своевременное предъявление исполнительного документа по истечении шестимесячного срока в целях получения исполнения.

Вопреки доводам жалобы, при таких данных вывод суда первой инстанции, что допущенным незаконным бездействием, судебный пристав-исполнитель нарушила права и законные интересы административного истца отвечает задачам и принципам законности, справедливости и обоснованности судебного акта, данные о том, что задержка в направлении исполнительного документа связана с обстоятельствами исключительного характера, отсутствуют, оснований считать, что допущенное бездействие не нарушает права истца как взыскателя, не имеется.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

ООО "Практика+" обратилось в суд 5 июня 2023 г.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем возвращен не был.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части не имелось.

Доводы жалобы о том, что не направление исполнительного документа не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку в соответствии с частью 2.1. статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок повторного предъявления настоящего исполнительного документа к исполнению - не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства - не истек, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный срок не является неизменным

Кроме того, частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, в указанном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что взыскатель в соответствии с приведенной нормой имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению до истечения шестимесячного срока, и несвоевременное направление исполнительного документа лишает взыскателя данной возможности, что свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Васильевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: