Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-499/2023;) ~ М-504/2023 от 05.12.2023

    Дело № 2-41/2024

                                                    УИД: 29RS0003-01-2023-000844-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                                                    село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Мишарина В. Н. к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район», администрации муниципального образования «Сафроновское» о признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

Мишарин В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее - администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район») о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истец после смерти своего отца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым фактически владел еще при жизни отца в течение пятнадцати лет. Также на указанном земельном участке расположен жилой дом, который при жизни отец и бабушка истца не оформили в установленном порядке в собственность. При этом истец владеет указанным жилым помещением уже более пятнадцати лет, в том числе и при жизни своего отца и как фактический его собственник принимает меры по сохранности жилого помещения и оплачивает все платежи. Каких-либо имущественных притязаний в отношении жилого помещения за период пользования им истцу не поступало, равно как и требований о его возврате и оспаривании на него прав истца. Фактически указанное жилое помещение разделено на три равные доли, две из которых принадлежат иным собственникам. Уточнив, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истец окончательно просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в дело привлечены: в качестве соответчика администрация муниципального образования «Сафроновское» (далее - администрация МО «Сафроновское»), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица): Димов С.А., Кобычева А.М., Мишарина Л.Н., Соколова Н.Н.

Истец - Мишарин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.

Ответчик - администрация МО «Ленский муниципальный район», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили и о его отложении не ходатайствовали, свою позицию по иску не выразили.

Ответчик - администрация МО «Сафроновское», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, также представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исполнение полномочий в сфере жилищных правоотношений с 01 января 2016 года относится к вопросам местного значения муниципального образования «Ленский муниципальный район».

Третьи лица - Димов С.А., Кобычева А.М., Мишарина Л.Н. и Соколова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о его отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года         № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановлений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же совместного постановления пленумов возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю №__ №__ с 04 сентября 1996 года Мишарину Н.И., принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки директора совхоза «Яренский» от 05 мая 1990 года следует, что администрация совхоза «Яренский» выделила Мишарину Н.И. приусадебный участок в размере 0,06 гектар в <адрес> у дома принадлежащего Мишарину Н.И.

Согласно справке администрации МО «Сафроновское» от 26 июля 2017 года Мишарин Н.И., умерший _____.__г, постоянно по день смерти проживал по адресу: <адрес>. Также Мишарину Н.И. по указанному адресу на праве собственности принадлежал земельный участок и хозяйственные постройки. Все имущество оставшееся после смерти Мишарина Н.И фактически было принято и управляется его сыном Мишариным В.Н. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Указанное принадлежавшее Мишарину В.Н. имущество никому не продано, не заложено и под арестом не состоит.

Из справки администрации МО «Сафроновское» от 04 декабря 2019 года и из адресного реестра по муниципальному образованию «Сафроновское», утвержденного постановлением администрации МО «Сафроновское» от 16 ноября 2015 года № 34 следует, что жилому дому, расположенному на принадлежавшем Мишарину Н.И. на праве собственности земельном участке присвоен адрес: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года Мишарин Н.И. умер и наследство, открывшееся после его смерти, принял его сын Мишарин В.Н.

При этом, в нотариально удостоверенном завещании от 25 июля 2006 года Мишарин Н.И. завещал своему сыну Мишарину В.Н. все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажет ему принадлежащим, в том числе земельный участок и расположенное на нем домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное завещание никем не оспорено, недействительным не признано, спора между наследниками первой очереди не имеется, наследников, имеющих право на обязательную долю, судом не установлено.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от 16 июня 2020 года наследником Мишарина Н.И., умершего _____.__г, является его сын Мишарин В.Н. В состав наследства были включены: земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> денежные вклады.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сведений о наличии правопритязаний ответчиков и иных лиц, в том числе третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Также судом на основании кадастрового паспорта на здание и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2023 года установлено, что Димову С.А. и Кобычевой А.М. принадлежит на праве собственности каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Ленский муниципальный район», поэтому требования истца к ответчику администрации МО «Сафроновское» удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, учитывая, что поскольку давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники и как установлено судом в ходе рассмотрения дела истец Мишарин В.Н. после смерти отца Мишарина Н.И. владеет спорным имуществом, как своим собственным, а именно исполняет обязанности собственника и несет расходы по содержанию имущества, при том, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено доля спорного жилого помещения, из владения истца указанное имущество не выходило, а титульный собственник, какой-либо его наследник, либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли интереса к спорному имуществу, не заявляли о своих правах на него, ответчик фактически отказались от права собственности на имущество, устранившись от владения имуществом и его содержания, истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем спорным жилым помещением как своим собственным более пятнадцати лет, при том, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику администрации МО «Ленский муниципальный район» о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком администрацией МО «Ленский муниципальный район» по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мишарина В. Н. (ИНН №__) к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ИНН 2915004050) о признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.

Признать за Мишариным В. Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Мишарина В. Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мишарина В. Н. (ИНН №__) к администрации муниципального образования «Сафроновское» (ИНН 2915003466) о признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

        Председательствующий                                                                              В.Н. Якимов