Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2023 ~ М-4373/2023 от 16.10.2023

2-4541/2023

26RS0002-01-2023-006628-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                              город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Лаптевой Е.В., представителя истца министерства жилищно-коммунального хозяйства СК Головейко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Министерства жилищно – коммунального хозяйства <адрес обезличен> к Олейникову С. В. о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Олейникову С.В., впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу <адрес обезличен> в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> ущерб в сумме 12978764 руб. 70 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, согласно обвинительному приговору, вступившему в законную силу, <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ответчика, обвиняемый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данное преступление совершено организованной группой. Согласно сведениям, содержащимся в обвинительном приговоре, лица, обвиняемые в совершении данного преступления распорядились денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинили <адрес обезличен> в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> материальный ущерб в сумме 12978764, 70 рублей. Размер данного ущерба подтверждается заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому общая сумма завышения стоимости фактически выполненных дезинфекционных мероприятий (работ, услуг) и суммы фактически невыполненных дезинфекционных мероприятий (работ, услуг) составила                      12978764,70 руб. Протоколом заседания межведомственной комиссии по рассмотрению запросов территориальных органов Федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), органов прокуратуры о причиненном <адрес обезличен> ущербе, в том числе размере, направляемых в органы исполнительной власти <адрес обезличен>, государственные органы <адрес обезличен>, образованные <адрес обезличен> или <адрес обезличен>, а также подведомственные им организации, проводимого в очной форме от <дата обезличена> <номер обезличен> признан факт причинения <адрес обезличен> ущерба вследствие хищения бюджетных средств в рамках государственных контрактов от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> в общем размере 12978764, 70 рублей. Ответчик выступает обвиняемыми в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о противоправности их поведения и наличии причинно-следственной связи между совершенным преступлением и фактом причинения вреда. Как ранее упоминалось, преступление, совершено организованной группой, в которой по версии следствия принимали участие Богачева Е.Г., Олейников С.В., Трутнев Н.Е., Марченко Р.А., Маслов Е.А. Обвинительным приговором по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> Богачева Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Обвинительным приговором по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> Олейников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Обвинительным приговором по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> Трутнев Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.    По делу <номер обезличен> приговор в отношении Марченко Р.А., Маслова Е.А. не вынесен. На момент уточнения искового заявления вина обвиняемых не установлена. По уголовному делу 1-299/2023 обвиняемым Трутневым Н.Е. частично возмещен материальный ущерб на сумму 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головейко Н.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Ответчик Олейников С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав старшего помощника прокурора, полагавшей возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 39-П отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении" (в ред. от <дата обезличена>) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Олейников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 03 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенной Олейникову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено и следует из приговора, что в соответствии с распоряжением <адрес обезличен> Владимирова В.В. от <дата обезличена> <номер обезличен>-р, Лицо <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с <дата обезличена> назначен на должность министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и состоял в указанной должности до <дата обезличена>.

Лицо <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в помещении министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, предложил находящимся в его подчинении - первому заместителю министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> Лицу <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и начальнику отдела мониторинга, координации и технического функционирования коммунальной инфраструктуры министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> Лицу <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принять участие в совместном хищении бюджетных денежных средств, выделяемых на выполнение дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес обезличен> путем заключения с коммерческой организацией государственных контрактов на оказание данной услуги по заведомо завышенной цене и завышенному объему дезинфекционных работ (мероприятий), а также путем невыполнения коммерческой организацией части дезинфекционных работ (мероприятий) и последующего «обналичивания» бюджетных денежных средств. Лицо <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Лицо <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи заинтересованными в незаконном обогащении от реализации преступного плана Лица <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласились с его предложением, тем самым вступили с Лицом <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Продолжая формирование организованной группы, Лицо <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Лицо <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного умысла, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в помещении министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласованно с Лицом <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Лицом <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по указанию последнего, предложили директору Общества с ограниченной ответственностью «Дездело» ИНН 2635074369 (далее по тексту ООО «Дездело») Богачевой Е.Г. имеющей с Лицом <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, родственные связи принять участие в совместном хищении бюджетных денежных средств, выделяемых на выполнение дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес обезличен> путем заключения с коммерческой организацией - ООО «Дездело» государственных контрактов на оказание данной услуги по заведомо завышенной цене и завышенному объему дезинфекционных работ (мероприятий), а также путем невыполнения ООО «Дездело» части дезинфекционных работ (мероприятий) и последующего «обналичивания» бюджетных денежных средств.

Олейников С.В., будучи заинтересованным в незаконном обогащении от реализации данного преступного плана, согласился с предложением Лица <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тем самым вступил с Лицом <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Лицом <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Лицом <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Похищенными денежными средствами министр жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> Лицо <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, первый заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> Лицо <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, начальник отдела мониторинга, координации и технического функционирования коммунальной инфраструктуры министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> Лицо <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, директор ООО «Дездело» Богачева Е.Г. и Лицо <номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по собственному усмотрению, чем причинили <адрес обезличен> в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> материальный ущерб в сумме 12 978 764, 70 руб.

        В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом.

        Вышеуказанным приговором, который имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности Олейникова С.В., установлено, что преступление совершено в составе организованной группы. Следовательно, все лица, входящие в ее состав, несут солидарную ответственность по причиненному участниками группы ущербу.

<дата обезличена> в отношении Богачевой Е.Г. вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата обезличена> в отношении Трутнева Н.Е. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные приговоры вступили в законную силу.

Уголовное дело в отношении Марченко Р.А. и Маслова Е.А. не рассмотрено.

         Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

       Исходя из указанных разъяснений, именно истец обладает правом разграничить порядок взыскания с ответчиков имущественного ущерба.

        В данном случае истцом требования о возмещении ущерба от преступления были заявлены ко всем участникам преступной группы солидарно, что также отражено в приговоре от <дата обезличена>.

       Кроме того, в приговоре суда от <дата обезличена> указано, что рассмотрение вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего Головейко Н.С., не представляется возможным, поскольку уголовные дела в отношении остальных участников преступной группы по существу не рассмотрены.

Таким образом, истец преждевременно обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 978 764, 70 руб., в связи с чем оснований для взыскания ущерба с Олейникова С.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований министерству жилищно – коммунального хозяйства <адрес обезличен> к Олейникову С. В. о взыскании ущерба в размере 12978764 руб. 70 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                        Е.С. Данилова