Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 (12-800/2022;) от 05.12.2022

УИД 34RS0005-01-2022-006122-17

Дело № 12-11/2023 (12-800/2022)

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года                          город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Коновалова В.М. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции Чичева В.А. УИН 18810034220001672340 от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Коновалов В.М,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции Чичева В.А. УИН 18810034220001672340 от 21 ноября 2022 года Коновалов В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок Коновалов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на свою невиновность. В обосновании жалобы указывает, что он пункт 8.4 ПДД не нарушал, сотрудником ДПС дана неверная оценка действиям водителя <данные изъяты> 21 ноября 2022 года примерно в 20 часов 00 минут он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ИП Куликову Р.М. двигался во втором (среднем) из трех ряду по 3<адрес> в сторону выезда из города в направлении <адрес>. При подъезде к регулируемому перекрестку с <адрес> на перекрестке горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора и он продолжил движение через перекресток не меняя полосы движения и не пересекая прерывистую линию разметки. Поскольку дорога на данном участке после светофора имеет изгибы сначала в правую сторону, а затем в левую, то фактически траектория его движения была не прямой. В момент проезда данного перекрестка он почувствовал удар в заднюю правую часть кабины его автомобиля. После этого он остановился, не меняя полосы, включил сигнал аварийной остановки, вышел из кабины автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, который двигался по третьему (крайнему правому) ряду и врезался в заднюю правую часть кабины его автомобиля. Таким образом, он при движении через перекресток не перестраивался в другой ряд, не пересекал прерывистую линию разметки, а продолжал движение по той же полосе. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который при проезде перекрестка на более высокой скорости чем он, не следовал лини разметки, чрезмерно распрямил траекторию своего движения и выехал левой стороной своего автомобиля из третьего (крайнего правого) ряда во второй (средний) ряд, где двигался он, в результате чего произошло столкновение. Схему и протокол по делу об административном правонарушении в его присутствии не составляли и ему на ознакомление и подпись не представляли.

Просит суд, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034220001672340 от 21 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коновалов В.М. на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, просил постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034220001672340 от 21 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить. При этом на поставленные вопросы пояснил, что при составлении схемы ДТП он участие принимал, подпись в схеме стоит его, каких либо замечаний по составлению схемы у него не было. При вынесении постановления УИН 18810034220001672340 от 21 ноября 2022 года он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, вину признавал. Объяснения 21 ноября 2022 года давал добровольно, без принуждения.

Потерпевший (второй участник ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>) Зверев Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034220001672340 от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, без изменения траектории движения по третьему (крайнему правому) ряду. На <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, двигающийся во втором (среднем) ряд, не убедившись в отсутствии помехи справа при перестроении, совершил наезд на левую сторону его автомобиля. На месте ДТП Коновалов В.М. признавал свою вину, участвовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, замечаний по схеме у него не было.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старший лейтенант полиции Чичев В.А., в судебном заседании квалификацию действий Коновалова В.М. поддержал. При этом на поставленные вопросы пояснил, что Коновалов В.М. просматривал на месте ДТП видеозапись на котором зафиксировано ДТП, объяснения 21 ноября 2022 года давал добровольно, без принуждения. Протокол по делу об административном правонарушении им не составлялся, поскольку Коновалов В.М., при вынесении постановления УИН 18810034220001672340 от 21 ноября 2022 года наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, вину признавал.

Потерпевший (собственник автомобиля <данные изъяты>) Куликов Р.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 1.2. Правил дорожного движения "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Судом установлено, что 21 ноября 2022 года в 20 часов 00 минут водитель Коновалов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> во втором (среднем) ряду, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся без изменения траектории движения по третьему (крайнему правому) ряду, и в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Зверева Е.А..

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления Коновалов В.М. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем, должностным лицом старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Чичевым В.А., протокол об административном правонарушении – не составлялся, что не противоречит части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

В качестве доказательств по делу инспектором ДПС получены и приобщены:

- объяснения Зверева Е.А. от 21 ноября 2022 года (Т.1 л.д.10), согласно которым 21 ноября 2022 года он передвигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 3-й Продольной магистрали на <данные изъяты>. На <адрес> водитель грузового автомобиля <данные изъяты> не убедившись в отсутствии помехи справа совершил наезд на левую сторону его автомобиля;

- объяснениями Коновалова В.М. от 21 ноября 2022 года (Т.1 л.д.11), согласно которым он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе, услышал удар с правой стороны, остановился. Увидел, что зацепил автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в попутном направлении, когда он находился не в зоне видимости;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2022 года (Т.1 л.д.12), на которой зафиксировано направление движение транспортных средств, так автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, без изменения траектории движения по третьему (крайнему правому) ряду, а автомобиль <данные изъяты>, двигался во втором (среднем) ряд. Так же на схеме зафиксировано, совершение маневра перестроения автомобилем <данные изъяты> из второго (среднего) ряда в третий (крайний     правый) ряд. Место дорожно-транспортного происшествия на схеме зафиксировано на третьей (крайней правой) полосе движения.

Вопреки доводам Коновалова В.М., схема места совершения административного правонарушения составлена с его участием, а так же с участием второго водителя и понятых, и сотрудника ГАИ БДД. Схема подписана сотрудником ДПС, понятыми, участниками ДТП, при этом водители Коновалов В.М. и Зверев Е.А. со схемой были согласны, каких либо замечаний не имели.

- приложением № 1 от 21 ноября 2022 года (сведения об участниках ДТП) (Т.1 л.д.13-14), согласно которого автомобиль <данные изъяты> имел повреждение правого переднего колеса, а автомобиль <данные изъяты> имел следующие повреждения: две двери слева, 2 молдинга слева, заднее левое крыло, задний левый фонарь, левая дверная ручка;

- видеозапись с камер наблюдения, согласно которой место дорожно-транспортного происшествия на третьей (крайней правой) полосе движения.

Исследовав собранные по делу доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, суд считает вину Коновалова В.М. в совершении вменяемого правонарушения установленной.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении Коноваловым В.М. пункта 8.4 ПДД РФ, и его действия, верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылки на виновность второго водителя Зверева Е.А. в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника ДТП, обсуждению не подлежит, так как исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прежде чем начать маневр перестроения со второго (среднего) ряда в третий (крайний правый) ряд Коновалов В.М. должен был, в соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортным средствам, пользующемся преимуществом в движении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении Коновалова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции Чичева В.А. УИН 18810034220001672340 от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Коновалова В.М. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Коновалова В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                    И.И. Костюк