Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 (12-363/2022;) от 16.12.2022

Дело № 12-363/2023

Мировой судья Петрова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                              13 января 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при помощнике судьи Гариной Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Якимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Якимова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 07.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Якимова А.А.,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 07.12.2022 года Якимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 22.09.2022 года в 17 час. 14 мин. по адресу: <...>, подъезд к <...> от <данные изъяты>., водитель Якимов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон впереди идущего транспортного средства при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Сплошная линия, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанным постановлением Якимову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Якимов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07.12.2022 года отменить, принять по делу новое решение, назначив ему наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм административного права. Из видеофиксации следует, что он совершил объезд двигающейся техники на дороге с двухсторонним движением. Включенный указатель левого поворота безусловно не может указывать на то, что совершенный им маневр не носил вынужденный характер. Данные им объяснения о необходимости применения объезда в связи с тем, что впереди идущее транспортное средство резко затормозило, в судебном заседании никем не опровергнуто, не поставлено под сомнение, в том числе, и перечисленными в постановлении материалами. На схеме административного нарушения обозначен участок дороги, на котором транспортное средство совершает маневр объезда в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен). Однако объяснения водителя, объезжаемого им транспортного средства в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах не доверять его объяснениям не представляется возможным. Вместе с тем, понимая, что ему необходимо было в данной ситуации управлять транспортным средством с большей предусмотрительностью, и он действительно совершил правонарушение, признал вину и раскаялся в содеянном, сообщил, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, которые находятся в зависимости от наличия у него права управления на транспортное средство. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние, оказание содействия органу, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и престарелых родителей, безусловно влияющих на назначение наказания. Вопреки позиции мирового судьи, совершенное им административное правонарушение не может являться грубым нарушением, так как выезд на полосу встречного движения не создавал опасности для иных участников движения, поскольку транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении и иные участники движения отсутствовали.

Якимов А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что вину признает, ранее к административной ответственности не привлекался, просит назначить наказание в виде штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Шанулин И.Г., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав Якимова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судья считает, что вина Якимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <...> от 22.09.2022 года, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. Якимов А.А. с протоколом ознакомлен, в объяснении указал «впереди идущий автомобиль резко затормозил, среагировал, чтобы уйти от столкновения» (л.д.11); схемой места совершения административного правонарушения от 22.09.2022 года, на которой зафиксированы участники движения, место, время совершения административного правонарушения, дорожные знаки и дорожная разметка, а также зафиксирован маневр обгона, совершенный Якимовым А.А. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой Якимов А.А. был согласен, о чем поставил свою подпись (л.д.12); дислокацией дорожных знаков (л.д.13-14); рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Шанулина И.Г. от 22.09.2022 года по обстоятельствам совершенного административного правонарушения (л.д.15); видеозаписью, на которой видно, что автомобиль Якимова А.А. совершает маневр обгона впереди идущего транспортного средства, пересекая сплошную линию разметки.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Якимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Утверждение автора жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм административного права, судом отклоняется. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Якимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Якимова А.А. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что включенный указатель левого поворота безусловно не может указывать на то, что совершенный им маневр не носил вынужденный характер; данные им объяснения о необходимости применения объезда, так как впереди идущее транспортное средство резко затормозило, не опровергнуты, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения. Оснований полагать, что действия Якимова А.А. вызваны крайней необходимостью, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка автора жалобы на то, что объяснения водителя, объезжаемого им транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, не является обстоятельством, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку наличие события совершенного Якимовым А.А. правонарушения установлено на основании собранных по делу доказательств, являющихся достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние, оказание содействия органу, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и престарелых родителей, является несостоятельным, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, наличия смягчающего (признание вины) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу буквального толкования ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не является. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение автора жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение не может являться грубым нарушением, так как выезд на полосу встречного движения не создавал опасности для иных участников движения, поскольку транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении и иные участники движения отсутствовали, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП РФ», содержащаяся в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В данном случае совершенный Якимовым А.А. маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Просьбу заявителя о назначении ему наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством, суд во внимание не принимает.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного Якимову А.А. административного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе, изменение назначенного вида наказания не влекут, так как при назначении Якимову А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Якимова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 07.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова А.А. оставить без изменения, жалобу Якимова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                     Е.С. Рожкова