Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2020 от 21.10.2020

Дело № АП 11-100/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                         10 ноября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

    ознакомившись с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 11.08.2020 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    11.08.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колмакова ФИО4 отказано и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового производства, поскольку требование заявителя основано на сделке, заключенной в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя с применением аналога собственноручной подписи должника, что не соответствует положениям гражданского законодательства о договоре займа и опровергает признаки бесспорного характера заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой указало, что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником в виду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. Считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком. Просит определение мирового судьи от 11.08.2020 г. отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требование заявителя основано на сделке, заключенной в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя с применением аналога собственноручной подписи лица, что не соответствует положениям гражданского законодательства о договоре займа (соблюдение простой письменной формы, ст. 808 ГК РФ) и, как следствие, опровергает признаки бесспорного характера заявленных требований. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм.

Указанные выводы мирового судьи суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с Колмакова О.В. задолженности по договору займа ООО «Сириус-Трейд», обосновывая заявленные требования, сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Колмаковым О.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были перечислены денежные средства в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» по договору цессии № СМ-027/08/2019 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что договор заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом графические подписи сторон в договоре не отображаются. Договор заключен в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный аналогом собственноручной подписи (АСП) заемщика: 339348, а также справка о выдаче займа на банковский расчетный счет указанный клиентом ООО МКК «Макро».

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Колмаковым О.В. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов (ключ электронной подписи) для идентификации заемщика, а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи и могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.08.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.