Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2022 ~ М-448/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-686/2022

42RS0001-01-2022-000857-13

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

8 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Honda, гос.номер № причинен ущерб.

ДТП произошло в результате нарушения п.12.8 Правил дорожного движения водителем «Lada», г/н № ФИО2, что подтверждается копией постановления от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, считает, что обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на лицо, причинившее вред ФИО2 и владельца источника повышенной опасности ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 64 700 рублей

Указанную сумму, а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубля, по проведению экспертизы в размере 2 700 рублей просит суд взыскать с ответчиков.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, ответчик ФИО3, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в суд не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, допущенный к участию по устному ходатайству, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО3 в момент ДТП транспортным средством не управляла, передала транспортное средство ФИО4М по договору купли-продажи от <дата>, в связи с чем, последний должен нести ответственность в виде возмещения ущерба истца.

В судебном заседании соответчик ФИО4 исковые требования признал, суду пояснил, что готов возместить причиненный истцу ущерб, однако не согласен с заявленным размером услуг представителя истца, считает указанную сумму услуг завышенной, поскольку представитель истца ни в одно судебное заседание не являлся.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Honda Civic, гос.номер № (свидетельство о регистрации л.д.12).

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> по адресу: <адрес> гр-н ФИО2, управляя Лада Ларгус, гос.номер №, нарушив ПДД, оставил транспортное средство, не принял мер, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (л.д.9).

В результате указанных нарушений ПДД автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота и прочее (сведения о ДТП на л.д.11).

Из административного материала суд усматривает, что ответчик ФИО2, нарушил требования п. 12.8 ПДД, а именно водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.9).

Обстоятельства, установленные административным материалом по факту ДТП произошедшего <дата> не оспорены, надзорными и судебными инстанциями не опровергнуты, оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении гражданского дела судом также устанавлено, что автомобиль марки «Лада Ларгус», гос.номер № ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> был продан гр-ну ФИО4, привлеченного по делу в качестве соответчика (л.д.49).

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия соответчик ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля марки «Лада Ларгус», гос.номер №.

Доказательств противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО2, совершившим дорожно-транспортное происшествие <дата>, не установлены. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке с учетом буквального трактования ст. 1079ГК РФ, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирская ассистанс компания».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic, гос.номер № без учета износа составила 64 700 рублей (л.д.13-33).

Расходы истца, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 2 700 рублей (договор на оказание оценочных услуг, кассовый чек от <дата>, акт сдачи-приемки работ от <дата> на л.д.34-35).

С учетом установленных по делу обстоятельств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.06.2020 по делу №4-КГ20-11, 2-4196/2018, а также признания исковых требований ответчиком ФИО4, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а именно суд взыскивает ущерб только с привлеченного по делу соответчика ФИО4, как с собственника автотранспортного средства на момент ДТП, причинившего имущественный вред истцу.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3 суд истцу отказывает.

Затраты истца в размере 2 700 рублей по определению восстановительного ремонта транспортного средства, затраченные им по экспертному заключению, по мнению суда так же являются составной частью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, заключенного истцом с гр-ном ФИО10 – исполнителем по договору (л.д. 36). Согласно расписке от <дата> истцом по договору исполнителю передана сумма в размере 25000 рублей.

Разделом 1 договора определено, что в рамках указанного договора исполнитель, помимо услуг по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба и прочих документов в суд первой инстанции, предоставляет услуги истцу по защите его прав в суде первой инстанции и иных государственных органах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд устанавливает, что в рамках заключенного договора от <дата> истцу со стороны его представителя были оказаны только юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.5). Доказательств участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела материалы дела не содержат.

В связи с установленным, судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и соразмерности по мнению суда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей, суд истцу отказывает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░: <...>,

░ ░░░░░░ ░░░12, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Honda Civic, ░░░.░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 64 700 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 700 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 141 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: