Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2021 от 15.02.2021

Дело № 12-23/2021

                     Р Е Ш Е Н И Е

             по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 г.                             <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО8 с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

                     установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в Кизлярский городской суд.

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что им дано объяснение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге «Кизляр-Крайновка», где водитель автомашины ВАЗ-21740 за государственными регистрационными знаками Н 679 ТА 05/RUS ФИО3, грубо нарушив требования п.п.8.1-8.9 и 10.1 ПДД РФ, нарушив правила маневрирования, не убедившись в безопасности выполнения маневра-поворота налево, без учета особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности наличие транспортного средства, выполняющего обгон в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, когда ФИО2 на стадии завершения выполнялся маневр-обгон, едущего впереди транспортного средства-автомашины «КАМАЗ-6460» за государственными регистрационными номерами М 261 КУ 05/RUS, не уступил дорогу, в следствие чего, произошло ДТП.

Указанные факты подтверждены водителем автомашины «КАМАЗ-6460» за государственными регистрационными номерами М 261 КУ 05/RUS ФИО1.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении было возбуждено административное расследование. Однако, в нарушение требований ч.ч.5-6 ст.28.7 КоАП РФ, срок административного расследования по истечении 1 месяца не продлевался, определение об этом не вынесено и в соответствии с ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ лицам, участвующим в административном расследовании, не направлялось. Решение о виновности ФИО2 (протокол об административном правонарушении <адрес>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ принято по истечение 1 месяца и 8 дней со дня вынесения определения о возбуждении административного расследования, то есть с нарушением части 3 ст.28.5 КоАП РФ, согласно которой, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, то есть протокол должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но никак ни ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, принимая решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо- старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ссылается на справку ЭКЦ МВД по РД за 37/6 и 38/6 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование, в том числе и в области дорожного движения и на транспорте проводится если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В данном случае, экспертиза по делу не назначалась, определение о назначении экспертизы не выносилось. В нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, было обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако, указанная норма также была нарушена.

Кроме того, не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза пассажира ФИО5 о необходимости которой указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В постановлении должны быть указаны доказательства, на основании которых была установлена вина ФИО2 в предъявленном правонарушении.

Старшим инспектором ДПС ФИО4 требования вышеуказанных норм права нарушены. Так, описание события административного правонарушения в постановлении не соответствует диспозиции ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует подробное описание объективной стороны события правонарушения, что является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оспариваемое ФИО2 постановление должностного лица не мотивировано, обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, не указаны, доказательства, подтверждающие данный вывод не соответствуют требованиям относимости, допустимости и законности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал, дав аналогичные поданной жалобе пояснения.

ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 возражал против доводов жалобы ФИО2, указав, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным вынесено на законных основаниях после исследования всех доказательств по делу. Согласно справки об исследовании №, 38/6 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 217050 за г/н № РУС усматривается несоответствие с требованиями п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которому он при выполнении маневра обгона должен был убедиться, что не создает помеху для движения другим транспортным средствам. Предотвращение столкновения для водителя автомобиля ВАЗ 217050 за г/н № РУС зависела не от технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований п. 11.2 Правил дорожного движения. Просил суд в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут на а\д «Кизляр-Крайновка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 217050 с г/н № РУС под управлением ФИО2 и автомашины марки ВАЗ 217030 с г/н № РУС под управлением ФИО3

Согласно объяснений ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге «Кизляр-Крайновка» автомашина марки ВАЗ 217050 с г/н № РУС совершала обгон автомашины КАМАЗ. В это время у впереди идущей перед автомашиной КАМАЗ автомашины марки ВАЗ 217030 с г/н № 05РУС загорелся правый сигнал поворота, а затем через некоторое время загорелся левый сигнал поворота. После чего автомашина марки ВАЗ 217030 с г/н № 05РУС стала поворачивать налево и произошло столкновение вышеуказанных автомашин.

Согласно объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге «Кизляр-Крайновка» на 494 км. он на автомашине марки ВАЗ 217030 с г/н № 05РУС хотел выполнить поворот налево в сторону электроподстанции, заблаговременно включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида и начал выполнять поворот налево. В это время он почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он ехал на своей автомашине марки Приора с г/н № РУС из <адрес>. Примерно за мостом, не доезжая 57 заправки, его автомашину обогнала автомашина марки Приора белого цвета. Затем он увидел на автодороге дорожно-транспортное происшествие. Он видел, что к месту аварии к пострадавшей подбежал молодой человек. Свидетель остановился свой автомобиль. Пострадавшая женщина находилась в автомобиле. Вызвали скорую медицинскую помощь и пострадавшую отвезли в больницу.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> на автодороге «Кизляр-Крайновка» (494 км.) ФИО2 нарушив п. 11.2 Правил дорожного движения, т.е. не убедился в безопасности маневра при совершении обгона и что он не создает помехи для движения для других участников дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 217030 с г/н № 05РУС, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения приложен материал ДТП и справка об исследовании ЭКЦ МВД РД №, 38/6 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 26.4. КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ, в определении о назначении экспертизы указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела определение о назначении экспертизы отсутствует.

В справке об исследовании №, 38/6 от ДД.ММ.ГГГГ специалист ЭКЦ МВД по РД не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, данное доказательство нельзя признать допустимым, так как оно не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не могут служить бесспорным доказательством вины ФИО2, так как объяснения свидетеля ФИО1, ФИО2 противоречивы показаниям второго участника ДТП ФИО3 и свидетеля ФИО7

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п.3); достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п.5).

    Изложенные выше требования КоАП РФ, при рассмотрении ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, при составлении в отношении ФИО2 протокола были нарушены, что привело к вынесению незаконного и не обоснованного постановления, при фактическом отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

А так же неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что имеет место в данном случае. В связи с чем, постановление ст. ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                          решил:

    Постановление ст. ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья                                 ФИО8