Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2023 (2-1917/2022;) ~ М-1942/2022 от 21.12.2022

Гр.дело №2-285/23г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к Коростелевой Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «ВПА» обратилось в суд с указанным иском к Коростелевой А.А., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Коростелевой А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первый предоставил второй кредит в размере 130 000 рублей под 26% годовых, а ответчица обязалась погашать кредит и проценты в соответствии с условиями договора, в связи с неисполнением обязательств по которому за ответчицей образовалась задолженность по основному долгу в размере 194 892 руб. 16 коп. и процентам в размере 71 521 руб. 82 коп. Ссылаясь на заключенный с кредитором договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 266 413 руб. 98 коп. (состоящую из: основного долга – 194 892 руб. 16 коп.; процентов – 71 521 руб. 82 коп.), а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 5 864 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчица, Коростелева А.А., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Коростелевой А.А. был заключен договор № на предоставление и использование кредитной карты Visa с кредитным лимитом 130 000 рублей под 26% годовых со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО <данные изъяты> и Коростелевой А.А. правоотношений по кредитному договору.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчица исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов нерегулярно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «ВПА» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому право требования по вышеуказанному договору с Коростелевой А.А. перешло к ООО «ВПА» в размере: основного долга – 194 892 руб. 16 коп., процентов – 71 521 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность Коростелевой А.А. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 194 892 руб. 16 коп., по процентам – 71 521 руб. 82 коп., а всего: 266 413 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истцом расчеты, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчицы, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчицы денежных средств в общей сумме 266 413 руб. 98 коп.

Учитывая же положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 864 руб.

Рассматривая же вопрос о возмещении истцу расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению ООО «ВПА» приложен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, задание № на оказание юридических услуг и акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых, определенная сторонами, составила 4 000 руб.

Между тем, представитель истца участия в рассмотрении данного дела судом не принимал, но ИП ФИО3 на основании выданной ей ООО «ВПА» доверенности участвовала в подготовке и подаче в суд настоящего иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Не любые затраты истца могут быть отнесены к судебным издержкам. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ВПА» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является деятельность в области права <данные изъяты> вследствие чего, истец является профессиональным участником отношений в сфере правовых услуг.

При этом в рамках данного дела несение ООО «ВПА» расходов на оплату услуг стороннего представителя, как необходимое условие для реализации права на обращение в суд, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, в данном случае не соблюден основной критерий отнесения денежных затрат к судебным издержкам, а именно: необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг содержит условия общего характера и не указывает на конкретный перечень действий именно в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возмещения ООО «ВПА» расходов на оплату услуг представителя за счет Коростелевой А.А.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «ВПА» – удовлетворить.

Взыскать с Коростелевой Алены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» (600021, г.Владимир, ул.Красноармейская, д.43Б, оф.6, ИНН 3327104074, ОГРН 1113327005472, зарегистрированного 16.06.2011г.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 413 руб. 98 коп., состоящую из: основного долга в размере 194 892 руб. 16 коп. и процентов в размере 71 521 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864 руб., а всего: 272 277 (двести семьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей 98 коп.

ООО «ВПА» в возмещении за счет Коростелевой Алены Александровны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей – отказать.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.