ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2021 года г. Алексин Тульской области
Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Барановой Л.П.,
при секретаре Черкасовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-929/2021 по исковому заявлению Панфиловой Ирины Анатольевны к ООО «Лесоруб» о взыскании суммы авансового платежа, неустойки, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «Лесоруб» к Панфиловой Ирине Анатольевне о взыскании убытков,
установил:
Панфилова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Лесоруб» (ООО «Лесоруб») о взыскании суммы авансового платежа, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, с одной стороны, и ООО «Лесоруб», с другой стороны, заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по сборке сруба дома в комплексе: размером 10x12м (по осям - 9,5 x 11,5), в один этаж, согласно приложениям и дополнительным соглашениям. Пунктом 2.1. договора установлено, что работы осуществляются поэтапно, согласно расчету договорной цены. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта до 01.04.2021.
Она полностью и в сроки, предусмотренные договором и приложениями, были произведены авансовые платежи в размере <данные изъяты> руб. двумя платежами: 07.11.2020 - <данные изъяты> руб. и 28.11.2020 - <данные изъяты> руб. На дату подачи искового заявления подрядчик к выполнению работ не приступил.
В соответствии с п. 9.1 договора - в случае задержки сроков сдачи объекта, по вине подрядчика заказчику выплачивается неустойка из расчета 24% годовых от суммы оплаченных, но невыполненных работ.
Полагает, что сумма неустойки составляет 31 969 руб. 97 коп.
На основании п.п. 5, 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет 15 984 руб. 98 коп.
24.04.2021 она направила претензию в адрес ответчика с целью урегулирования договорных отношений. 06.05.2021 претензия вручена адресату, которая ответчиком оставлена без ответа.
На основании изложенного просила взыскать с ООО «Лесоруб» в ее пользу сумму авансового платежа в размере 853 000 руб., сумму неустойки в размере 31 969 руб. 97 коп., штраф 15 984 руб. 98 коп.
В последующем истец Панфилова И.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому просила взыскать с ООО «Лесоруб» в ее пользу сумму денежных средств, оплаченную по договору подряда в размере 853 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения договора в размере 853 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в размере 853 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В свою очередь ООО «Лесоруб» предъявил встречное исковое заявление к Панфиловой И.А. о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами по делу имеет место правоотношение, возникшее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 9.3), в случае расторжения договора Панфиловой И.А., с неё подлежит удержать <данные изъяты>% от цены договора, что составляет 341 088 руб. (<данные изъяты>). Указанное обстоятельство имеет место, поскольку именно волей ответчика были остановлены и свернуты работы, связанные со строительством дома на принадлежащем ответчику земельном участке 20.04.2021, о чем имеется в деле доказательство в виде фотографий, доказывающих производство истцом работ по договору и переписка между сторонами о прекращении начатых работ.
Кроме того, ООО «Лесоруб» понесены убытки, связанные с изготовлением третьим лицом ООО «Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой» заготовки сруба, поставляемого ответчику по встречному иску на сумму 630 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 971 088 руб. (341 088 руб. + 630 000 руб.).
На основании вышеизложенного, ООО «Лесоруб» просило взыскать с Панфиловой И.А. убытки в сумме 971 088 руб.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Панфилова И.А. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в адресованном суду письменном возражении просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Панфилов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в установленный договором срок - 01.04.2021, договор подряда исполнен не был, строительство дома не произведено. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Лесоруб» по доверенности Глазков А.А., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в адресованных суду письменных возражениях просил отказать Панфиловой И.А. в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью факта отказа или уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя. В ходе судебных заседаний по заявленным истцом исковым требованиям указал, что договор не был исполнен вследствие наличия общеизвестных обстоятельств - пандемии. Также указал на Постановление Правительства о том, что на период пандемии неустойка не взыскивается, в связи с чем, просил отказать во взыскании неустойки полностью. В случае удовлетворения требования истца в данной части указывал, что неустойка по иску завышена, просил ее снизить. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
С учётом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров
В силу ч.1, ч.2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации, а также строительным нормам и правилам (ст. 721 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лесоруб», находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесоруб» (подрядчик) и Панфиловой И.А. (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по сборке сруба дома в комплекте: размером 10х12 (по осям 9,5 х 11,5) в один этаж, согласно Приложению № - расчет договорной цены и Приложения № - эскизный проект.
Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора, работы в указанном объеме осуществляются подрядчиком поэтапно согласно расчету договорной цены до 30.12.2020. Работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после поэтапного подписания сторонами актов выполненных работ.
При задержке заказчиком подписания актов выполненных работ или оплаты выполненного этапа, срок сдачи объекта переносится на срок задержки (п. 2.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость настоящего договора определена в размере <данные изъяты> руб. с учетом персональной скидки, действующей при исполнении договора в полном объеме и учитываемой при последнем платеже.
В соответствии с условиями оплаты, аванс оплачивается в размере 50% - 750 000 руб. 04.11.2020. По сдачи каждого этапа работ согласно расчету договорной цены с учетом внесенного аванса - 50 % (п. 4 договора).
В силу п. 5 указанного договора, подрядчик обязался выполнить все строительные работы в соответствии со СНИП П-25-80, ГОСТ: 84 86-66; 11047-90; 30 974-2002 и сдать заказчику в установленные сроки, а также своевременно устранить по письменному заявлению заказчика объективные недостатки и дефекты – нарушения СНиП и ГОСТ.
В случае задержки сроков сдачи объекта по вине подрядчика, заказчику выплачивается неустойка из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы оплаченных, но невыполненных работ согласно расчету договорной цены.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лесоруб» и Панфилова И.А. по желанию заказчика и согласованию сторон, изменили проект дома с 10х12 м на 10,5х15 м согласно прилагаемому плану и эскизу; общая стоимость договора с внесенными изменениями и персональной скидкой составляет <данные изъяты> руб.; установлены сроки сдачи объекта до 01.03.2021; установлен график платежа: <данные изъяты> руб. 07.11.2020; <данные изъяты> руб. отдельными платежами до 10.12.2020.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лесоруб» и Панфилова И.А. по желанию заказчика и согласованию сторон, изменили проект дома с 10,5 х 15 м на 10 х 12 м, с пристройкой 2 х 2,5 м, согласно прилагаемому плану и эскизу; общая стоимость договора с внесенными изменениями и персональной скидкой составляет <данные изъяты> руб.; установлены сроки сдачи объекта до 01.04.2021; установлен график платежа: <данные изъяты> руб. 28.11.2020.
07.11.2020 Панфиловой И.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., 28.11.2020 - <данные изъяты> руб., что подтверждается счет-квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2020, № от 28.11.2020 (л.д. 17).
Однако ответчик (истец по встречному иску) ООО «Лесоруб» в установленный в договоре срок - 01.04.2021, свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства ООО «Лесоруб» не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Истцом Панфиловой И.А. в адрес ООО «Лесоруб» была направлена претензия о нарушении сроков сдачи объекта, с требованием расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть авансовые платежи в размере 853 000 руб., оплатить договорную неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы оплаченных, но невыплаченных работ в размере 93 582 руб. 12 коп.
Как следует из письменного ответа директора ООО «Лесоруб» ФИО1, направленного в адрес Панфиловой И.А. 21.05.2021, ответчиком выражено согласие на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в соответствии с п. 9.3 договора ООО «Лесоруб» удерживает из оплаченной суммы в размере 853 000 руб., <данные изъяты>% от цены договора в размере 1 705 444 руб. (п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 341 088 руб. и понесенные убытки, связанные с исполнением договора: завоз пиломатериалов для опалубки <данные изъяты> руб., завоз песка для отсыпки <данные изъяты> руб., оплата рабочим за выполненную работу <данные изъяты> руб., заготовка пиловочника 140 куб. м - <данные изъяты> руб., итого 456 000 руб.
Разрешая заявленные истцом Панфиловой И.А. исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч.1).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2).
В силу пунктов 1, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Лесоруб» по доверенности Глазковым А.А. было указано, что договор не был исполнен вследствие наличия общеизвестных обстоятельств - пандемии.
Пандемия (новая коронавирусная инфекция COVID-19) действительно является общеизвестным фактом.
Между тем, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Однако доказательств того, что договор подряда не был исполнен в срок вследствие непреодолимой силы либо по вине заказчика, ответчиком ООО «Лесоруб» представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
С учетом изложенного, требования Панфиловой И.А. о расторжении договора, заключенного между ней и ООО «Лесоруб», взыскании суммы авансового платежа в размере 853 000 руб., уплаченной по договору подряда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, неустойка бывает договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашении сторон), и законной (когда оплата предусмотрена законом).
Из п. 9.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае задержки сроков сдачи объекта по вине подрядчика, заказчику выплачивается неустойка из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы оплаченных, но невыполненных работ, согласно расчету договорной цены.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как уже указывалось ранее, истцом направлялась в адрес ответчика претензия о расторжении договора подряда и выплате уплаченной по договору денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке, на момент разрешения судом спора, требуемая потребителем денежная сумма не возвращена. Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
При этом указание представителя ответчика ООО «Лесоруб» на Постановление Правительства о том, что на период пандемии неустойка не взыскивается, не принимается судом.
Действительно, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 за № 423, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, однако в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного Постановления до 01.01.2021.
Таким образом, указанное Постановление не освобождает ответчика от ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки.
Согласно представленного истцом Панфиловой И.А. расчета, произведенного в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки, если исходить, что срок выполнения работ - 01.04.2021, составляет 4 427 070 руб., указанная сумма уменьшена истцом до уплаченной по договору суммы, то есть до 853 000 руб.
Сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя с момента направления претензии составляет сумму в размере 3 838 500 руб., указанная сумма уменьшена истцом до уплаченной по договору суммы, то есть до 853 000 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 1 706 000 руб.
В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума).
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока изготовления объекта строительства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., что, по мнению суда, является достаточной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика и будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Вместе с тем, требуемая истцом компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., является неразумной, а потому суд полагает необходимым снизить размер данной компенсации, определив ее в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.
Наличие судебного спора о возврате суммы аванса по расторгнутому договору подряда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, как нарушением срока начала, так и нарушением срока окончания работ по договору подряда, что послужило основанием для расторжения договора подряда, а также невозвращение уплаченного по договору аванса.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, при этом не отрицал, что сумму аванса ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства, не возвратил. Более того, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств суду не предоставил.
В связи с изложенным, с ООО «Лесоруб» в пользу Панфиловой И.А. подлежит взысканию штраф в размере 454 000 руб. ((оплаченные денежные средства по договору 853 000 руб. + неустойка 50 000 руб. + моральный вред 5 000 руб.) х 50%)).
Ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось и доводов в обоснование заявления не приводилось.
С учетом изложенного, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Лесоруб» суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 9.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает фактически выполненные работы на момент расторжения договора и выплачивает компенсацию в размере <данные изъяты>% от суммы договора. При расторжении договора со стороны заказчика, скидка не учитывается.
Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лесоруб» и ООО «Строительная компания ОсиновецЛесСтрой» заключили договор по условиям которого, подрядчик обязуется в обусловленный договор срок выполнить для заказчика работы по изготовлению заготовки сруба 10х12 м, с пристройкой 2х2,5м – комплекта бревен строганных ручной рубки без выборки чаш, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ по настоящему договору до 15.03.2021. Заказчик обязуется осуществить самовывоз комплекта со склада подрядчика. Цена договора составляет <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - стоимость работ, <данные изъяты> руб. - стоимость материалов (пиловочника). Заказчик оплачивает работы в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, в течение 5 дней с момента передачи комплекта заказчику (при самовывозе) или первому перевозчику (при доставке).
В подтверждение заключения вышеуказанного договора, ООО «Лесоруб» представлена в материалы дела товарная накладная № от 10.03.2021.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая представленные ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Лесоруб» договор подряда от 02.03.2021 и товарную накладную, суд приходит к выводу о том, что из указанного договора и товарной накладной не следует, что он заключен именно для выполнения работ по изготовлению сруба дома для истца, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.
Кроме того, доказательств произведенной оплаты денежной суммы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб., доказательств изготовления предусмотренного договором заготовки сруба, акт приема-выполненных работ, предусмотренный п. 3.1 указанного договора, а также доказательств самовывоза изготовленного сруба со склада подрядчика ООО «Строительная компания ОсиновецЛесСтрой», ООО «Лесоруб» не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
В ходе судебных заседаний ответчиком также указывалось, что помимо прочего, в рамках договора подряда, заключенного с Панфиловой И.А., им также понесены следующие расходы: завоз пиломатериала на опалубку - <данные изъяты> руб., завоз песка для отсыпки фундамента - <данные изъяты> руб., оплата труда работников за выполненную работу - <данные изъяты> руб., заготовка пиловочного материала (140 куб.м.) - <данные изъяты> руб.
Между тем, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты на вышеуказанные заявленные суммы, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лесоруб» не доказал фактически понесенные им затраты, в связи с чем, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.
Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий Панфиловой И.А. ООО «Лесоруб» понесены убытки в заявленном размере, не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лесоруб» к Панфиловой И.А. о взыскании убытков в полном объеме.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.
В связи с тем, что требования истца Панфиловой И.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лесоруб» в доход бюджета МО город Алексин государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 12 530 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 853 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 362 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 530 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░