Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2020 от 16.09.2020

Дело № АП-11-110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 13 727 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 549 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2. Собственник автомобиля «...» ФИО2 получил страховое возмещение в сумме 65 417 руб. 27 коп. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 79 145 руб., расходы на оценку составили 5 000 руб. Ответчик должен возместить ущерб в сумме 13 727 руб. 73 коп. (79 145 руб. - 65 417 руб. 27 коп.). По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время наименование ООО «Центр Страховых Выплат») права на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ходатайства истца об истребовании материалов выплатного дела и назначении судебной экспертизы не были разрешены.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, просил в иске отказать.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2.

    На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «...» была застрахована АО СО «Талисман», гражданская ответственность владельца автомобиля «...» была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

    Между тем исходя из представленных на запрос мирового судьи материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «СтройИнвестГрупп» передало ООО «ЛК Газинвестгрупп» право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116).

Таким образом, разрешение настоящего спора затрагивают права и законные интересы ООО «ЛК Газинвестгрупп», однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле.

Изложенное является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

    Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛК Газинвестгрупп».

В ходе производства по делу от представителя истца ООО «СтройИнвестГрупп» и третьего ООО «ЛК Газинвестгрупп» ФИО3 поступило ходатайство о замене истца по делу на ООО «ЛК Газинвестгрупп» на основании вышеприведенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), выплаченной страховой компанией.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между тем в рассматриваемом случае из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела следует, что страховая выплата потерпевшему ФИО2 произведена путем оплаты проведенного ООО «Парус» восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик после подписания акта-приема транспортного средства производит оплату ремонта путем перечисления на реквизиты ООО «Парус» денежной суммы в размере 65 417 руб. 27 коп. (том 2 л.д.7 и оборот л.д.7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Парус» стоимость проведенного восстановительного ремонта по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 417 руб. 27 коп. (том1 л.д. 228).

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 должен был произвести за свой счет доплату восстановительного ремонта, а также, что он фактически произвел данную доплату, то есть фактически понес дополнительные расходы, связанные с устранением причиненного вреда, не имеется, а истцом таких доказательств суду не представлено.

На запрос суда ООО «Парус» и АО «АльфаСтрахование» таких сведений и доказательств не представлено.

Таким образом, в данном случае автомобиль ФИО2 был восстановлен в полном объеме за счет осуществленной страховой выплаты, которой было достаточно для проведения ремонта ООО «Парус». Доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, представленное истцом экспертное исследование ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 79 145 руб., не может быть признано допустимым и достоверным доказательством фактически понесенных истцом расходов, связанных с проведением ООО «Парус» восстановительного ремонта автомобиля. Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска и производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

    В удовлетворении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                Р.И. Шайдуллина