Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-334/2022 от 21.07.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела 12-111/22 судья С.И. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № физическое лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 названное постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, не согласившись с решением судьи районного суда, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 и привлекаемого лица ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место <дата>

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данное следует и из правовой позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженное в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №а-2835/2022.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5