Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2022 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием представителя ответчика Маренинова А.А. в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2022 по иску ООО «ЭОС» к Маренинову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Маренинову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивировав свои требования тем, что 10.05.2018 между АО «Почта Банк» и Марениновым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 639500 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 16222 руб., размер последнего платежа – 15237,99 руб., день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа 10.05.2023, процентная ставка 17,9 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 668304,95 руб.; 12.05.2021 между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 668304,95 руб. Просил суд взыскать с Маренинова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 10.05.2018 по 10.05.2023 в размере 668304,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9883,05 руб.

Определением суда от 30.06.2022 в качестве представителя ответчика Маренинова А.А., у которого отсутствует представитель и место жительства которого не известно, назначен адвокат Кимовской коллегии адвокатов Тульской области.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Румянцева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, ранее в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Маренинов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Представитель ответчика Маренинова А.А. в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Медведева С.В. в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 АО «Почта Банк» и Маренинов А.А. на основании заявления Маренинова А.А. от 08.05.2018 заключили договор № путем подписания Согласия, в которых отражены Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно которому АО «Почта Банк» предоставило Маренинову А.А. кредитный лимит в размере 639500 руб. сроком на 60 месяцев до 10.05.2023 (п.п. 1, 2, 3 Согласия). Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 16222 руб., размер последнего платежа – 15237,99 руб., день погашения – 10 число каждого месяца, начиная с 10.05.2018 (п.6), процентная ставка 17,9 % годовых (п.4).

Пунктом 12 Согласия предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного долга и просроченных процентов.

Своей подписью на Согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.14 Согласия), в том числе согласился на передачу и (или) уступку банком (полностью или частично) своих прав (требования) по кредиту и (или) Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 Согласия).

Данных о том, что договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Из выписки из лицевого счета заемщика за период с 10.05.2018 по 13.05.2021 следует, что Маренинов А.А. воспользовался заемными средствами, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом: Маренинов А.А. допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 668304,95 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик Маренинов А.А. суду не представил, сумму и расчет задолженности не оспаривал.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

12.05.2021 между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 10.05.2018, заключенному между АО «Почта Банк» и Марениновым А.А., перешло к ООО «ЭОС» в размере 668304,95 руб.

ООО «ЭОС» уведомило должника Маренинова А.А. о состоявшейся переуступке, о чем свидетельствует направление ему соответствующего уведомления от 28.05.2021.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.

Размер задолженности по состоянию на момент уступки права требования составляет 668304,95 руб.

Договор об уступке права требования от 12.05.2021, заключенный между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС», соответствуют положениям действующего законодательства.

Поскольку права кредитора перешли к ООО «ЭОС» на законных основаниях, а Маренинов А.А., как заемщик по договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, о пропуске срока давности не заявлено; в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данных о том, что Маренинов А.А. обращался в арбитражный суд с требованием о признании его банкротом, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, что он признан банкротом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дела в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, не исполняя предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9883,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к Маренинову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маренинова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> 20.08.2008 код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, КПП 772601001, дата регистрации 19.07.2007, юридический адрес: 117105, Россия, г.Москва, муниципальный округ Нагорный вн. тер. г. Варшавское шоссе, д.26, этаж 2, часть нежилого помещения 8) задолженность по договору кредитования от 10.05.2018 № в размере 668304 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9883 (девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек, всего взыскать 678188 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2022.

Председательствующий