Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3245/2022 ~ М-2526/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-3245/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-004375-10    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

г. Владимир Владимирской области

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Лесун Н.Г.,

при секретаре                         Цареве М.А.,

с участием ответчика Шлык О.С.,

представителя ответчика Ардыкуца Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Шлык Оксане Сергеевне, Шлык Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шлык О.С., Шлык Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Шлык О.С. заключили кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 850 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом – 13,55% годовых. ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по договору. Кредит в сумме 2 850 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ###, открытый в ВТБ 24 (ЗАО) на имя Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется Заемщику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>. Согласно п.п.5.1 – 5.2 ч.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, солидарное поручительство Шлык Ю.М. Согласно п.3.1 ч.2 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Согласно п.1.1 Договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка возникает ипотека в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «О ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с регистрацией ответчиками права собственности на квартиру, о чем в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.77 ФЗ (Об ипотеке (залоге недвижимости)», в пользу Банка возникла ипотека квартиры в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные Кредитным договором, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафных санкций. Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок требование о досрочном возврате кредита Заемщиком и Поручителем не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 604 192,86 рублей, в том числе: 1 274 220,53 руб. – остаток ссудной задолженности, 98 633,54 руб. – задолженность оп плановым процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 128 016,65 руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 103 016,62 руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана по кредитному договору задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, в размере 13 018,59 руб. и задолженность по пени начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере 18 223,51 руб. В соответствии со ст.54 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи Банк считает, что начальную продажную цену предмета залога (квартиры) следует установить в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке ### ООО «Компания оценки и права», а именно, в размере 7 126 400 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309,310,314,322,323,330,334,337,348,349,361,363,809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 5,50 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), Банк просит суд, взыскать солидарно с Шлык Оксаны Сергеевны, Шлык Юрия Михайловича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 572 950, 76 руб., в том числе: 1 274 220,53 руб. – остаток ссудной задолженности, 98 633,54 руб. – задолженность оп плановым процентам, 115 303,58 руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 84 793,11 руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Шлык О.С., Шлык Ю.М., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 126 400 рублей. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Шлык Оксаной Сергеевной, с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Шлык Оксаны Сергеевны и Шлык Юрия Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 065 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований, в связи с погашением задолженности по кредитному договору, указав, что последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Шлык О.С., ее представитель по доверенности Ардыкуца Р.В. в судебном заседании не возражали против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Ответчик Шлык Ю.М., в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ Пенсионный Фонд РФ, в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимир, в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Дом.РФ Ипотечный Агент" в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца публичного акционерного общества Банка ВТБ отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-3245/2022 по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Шлык Оксане Сергеевне, Шлык Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий     Н.Г. Лесун