Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2023 ~ М-1877/2023 от 29.06.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года

Дело № 2-2142/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-002261-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                      Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                  Скобелевой Т.А.,

с участием истца                                                              Кафаджий В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафаджий В.В. к Полякову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Кафаджий В.В. обратился в суд с иском к Полякову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Поляков М.М. получил от Кафаджий В.В. в долг денежные средства в сумме 1 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, денежные средства в установленный срок не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 750 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 750 рублей; неустойку, начисляемую на сумму 1 750 000 рублей исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 624 рублей.

Истец Кафаджий В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Поляков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кафаджий В.В. (займодавец) и Поляковым М.М. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 750 000 рублей, которые должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств Полякову М.М. по договору займа подтвержден подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

У суда нет оснований сомневаться в подлинности договора беспроцентного займа, а так же расписки, поскольку в материалы дела представлены оригиналы указанных документов, возражений относительно составления и подписания договора беспроцентного займа, а так же расписки, ответчиком не заявлено, факт собственноручного написания указанной расписки и подписания договора беспроцентного займа, стороной ответчика не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между сторонами заключен договора займа, содержащий все существенные условия для данного вида договоров.

В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Данное обстоятельство стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, в связи с чем требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере            1 750 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 3.1. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

На дату рассмотрения дела размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 421 750 рублей (1 750 000 х 0,1% х 241 день).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, исходя из природы возникших правоотношений сторон, основанных на обязательствах заемщика по договору займа, суд вправе самостоятельно дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска составляет 2 171 750 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 19 059 рублей, при этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 624 рублей.

Таким образом с Полякова М.М. в пользу Кафаджий В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 624 рублей, а в бюджет муниципального образования города Мурманска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 435 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░             17 624 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 000 ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 435 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░