Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2023 от 19.05.2023

Дело №

УИД: 77RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2023 года                                              <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Оськина Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Сабитова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оськина Р.И.,

УС ТА Н О В ИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Сабитова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Оськин Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Оськин Р.И. обратился с жалобой в Щербинский районный суд <адрес>, откуда направлена в Приволжский районный суд <адрес>, которым жалоба направлена по подведомственности в Зеленодольский городской суд РТ. В жалобе указал, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку по соглашению о досрочном расторжении договора лизинга № LS -771907/2021 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «BMW 530i Drive» с государственным регистрационным знаком № был возвращен лизинговой компании ООО «Мэйджор Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы Оськиным Р.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Постановление не получал в связи со сменой места фактического проживания. В обосновании своего ходатайства сослался на то, что о наложенном штрафе по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, когда судебные приставы арестовали его счета и списали немалую сумму денег с его банковских карт. В связи с этим он сделал запросы об отправки копий постановлений, которые получил ДД.ММ.ГГГГ (скриншот прилагается). Поскольку им автомобиль марки «BMW 530i Drive» с государственным регистрационным знаком № был возвращен лизинговой компании ООО «Мэйджор Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него не было обязанности отслеживать штрафы за нарушения ППД РФ. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство, считаю обоснованным и подлежащим удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

Оськин Р.И. на судебное заседание не явился, извещен должным образом.

               ЦАФАП МВД по РТ своего представителя в суд не направило, заместитель начальника ЦАФАП МВД по РТ Якимов Ю.М. представил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Оськина Р.И. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:16 <адрес>, автодорога Йошкар-Ола-Зеленодольск до М7 Волга, с 122 км по 122 км в направлении <адрес> (широта - 55.863518, долгота – 48.800420), водитель автомашины марки «BMW 530i Drive» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Оськин Р.И., двигался со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Оськиным Р.И. был заключен акт возврата транспортного средства марки «BMW 530i Drive» с государственным регистрационным знаком № к Договору лизинга (финансовой аренды) № LS -771907/2021 от ДД.ММ.ГГГГ лизинговой компании ООО «Мэйджор Лизинг», настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и является неотъемлемой частью Договора, что также подтверждается представленными актом от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о досрочном расторжении Договора № LS -771907/2021 от ДД.ММ.ГГГГ лизинговой компанией ООО «Мэйджор Лизинг». Из представленной ЦАФАП МВД по РТ карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «BMW 530i Drive» с государственным регистрационным знаком № находится во владении лизингополучателя ООО «ГЕНЕЗИС» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждает, что, на момент совершения правонарушения Оськин Р.И. не являлся собственником (владельцем) указанного автомобиля.

Таким образом, Оськиным Р.И. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              При указанных обстоятельствах считаю, что Оськин Р.И. неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

                  На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Сабитова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оськина Р.И. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

        Жалобу Оськина Р.И. - удовлетворить.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: