Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-395/2024 (2-3203/2023;) ~ М-2926/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-395/2024 (2-3203/2023)

УИД     59RS0035-01-2023-004377-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года                                                город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием представителя администрации Соликамского городского округа Тонких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску врио начальника Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю к администрации Соликамского городского округа о признании имущества выморочным и замене стороны исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

врио начальника Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю обратился в суд с исковым заявлением к администрации Соликамского городского округа о признании имущества выморочным и замене стороны исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела по существу истец извещался надлежащим образом. Представителя в суд не направил, его явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика администрации Соликамского городского округа Тонких О.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив доводы искового заявления, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебное заседание 30.01.2024 года для рассмотрения дела по существу, будучи надлежаще извещенным, истец представителя не направил, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представил, на исковых требованиях не настаивал, позицию по иску не изложил, истребованные доказательства не поступили.

В связи с неявкой представителя истца рассмотрение дела было отложено. Об отложении рассмотрения дела истец извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание 22.02.2024 года представитель истца не явился повторно. Явку представителя в суд истец не обеспечил, письменно позицию представитель истца не изложил, в суд письменное обоснование исковых требований, истребованные судом документы не направил.

Судом установлено, что представитель истца дважды не явился в суд для рассмотрения искового заявления по существу. Рассмотрение искового заявления откладывалось судом в связи с неявкой представителя истца, невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие. О рассмотрении дела по существу истец извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела представитель не просил. Исковые требования в судебном заседании им не поддержаны, требования суда о предоставлении доказательств не исполнены, дополнительные доказательства от истца в суд не поступили.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживают заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия. Ответчик на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения не настаивает.

В соответствии с положениями абзацев 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца судом не усматривается. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца суд полагает невозможным.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

оставить исковое заявление врио начальника Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю к администрации Соликамского городского округа о признании имущества выморочным и замене стороны исполнительного производства без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                       Е.В. Пантилеева