Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2024 ~ М-79/2024 от 27.03.2024

дело № 2-109/2024	УИД 59RS0037-01-2024-000162-88
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
06 мая 2024 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой М. В. к Евдокимову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Константинова М.В., за которую по доверенности действует Осокин С.В., обратилась в суд с иском к Евдокимову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Евдокимов А.В., управляя автомобилем VORTEX регистрационный знак № в нарушение п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца под управлением Константинова А.А. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно и не выгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Константинова М.В. и ее представитель по доверенности Осокин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Евдокимова А.В., управлявшего автомобилем VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, которым управлял Константинов А.А., принадлежащий Константиновой М.В. на праве собственности.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, подтверждаются, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Евдокимова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Евдокимов А.В. нарушил п. 1.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Константиновой М.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», при этом Константинов А.А. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д.33).

Гражданская ответственность Евдокимова А.В. при управлении автомобилем VORTEX TINGO по договору обязательного страхования застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», согласно выводам которого размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки KIA RIO гос. номер №, составляет с учетом округления <данные изъяты> руб. (л.д.13-32).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая исковые требования, суд, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого в спорный период застрахована не была, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом на основании договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», с произведенной оплатой по квитанции к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 22), являются судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и были необходимы для реализации его права на обращение в суд. Следовательно, указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Евдокимова А.В. в пользу истца как судебные издержки.

Материалами дела подтверждается, что между Константиновой М.В. и Осокиным С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка искового заявления по указанному делу, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Суксунском районном суде Пермского края, консультирование по предмету спора, подготовка дополнительных документов, иные действия, в случае необходимости. Согласно указанному договору комплексное выполнение исполнителем своих услуг будет составлять <данные изъяты> руб., денежные средства в указанном размере получены Осокиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется его расписка (л.д.35).

Определяя размер возмещения данных судебных расходов Константиновой М.В., суд учитывает значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности: объем и сложность рассматриваемого дела; ценность защищаемого права, размер предъявленных исковых требований; характер и объем оказанной представителем юридической помощи (в том числе количество судебных заседаний (2), их продолжительность), степень участия представителя в разрешении спора, общую продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом перечисленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом Константиновой М.В., с ответчика Евдокимова А.В. в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Евдокимова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Константиновой М. В. к Евдокимову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Константиновой М. В. (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 И.В. Ярушин