Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2023 ~ М-2396/2023 от 21.07.2023

дело №                                                                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г.                                                                             <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа <адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Пермский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Управлению по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа <адрес> (далее ответчик) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что находилась в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Юго-Камский культурно-досуговый центр» (далее учреждение). Работодателем является Управление по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа <адрес> в лице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-в «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает данный приказ противоречащим трудовому законодательству РФ. Считает, что документального подтверждения проступка со стороны истца не имеется, письменных пояснений работодатель не запросил. Считает, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В самом приказе отсутствуют сведения за что истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать работодателя отменить данный приказ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, возражая относительно доводов искового заявления, пояснила, что действующим законодательством необходимо информацию о деятельности подведомственных организаций поддерживать в актуальном состоянии. Официальная страница учреждения в социальной сети «ВКонтакте» не содержит достоверного наименования учреждения, что противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика направлена информация о подключении учреждений к системе госпаблик. Данные действия необходимо было осуществить для установления виджетов «решаем вместе» и госуслуги. Данное задание истец не выполнила. Сотрудником ответчика был направлен запрос в учреждение о заполнении яндекс-формы по размещению QR-кодов официальных групп учреждений и о проделанной работе сообщить. Считает, что при проведении служебной проверки нарушений со стороны работодателя не допущено, запрошена объяснительная, истец неоднократно уведомлялся о необходимости ознакомления с материалами служенной проверки, акт проверки был направлен истцу. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности направлен истцу по электронной почте. С учетом этого просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 показал, что в феврале 2023 он направил информацию в адрес истца о необходимости выполнения требований федерального законодательства, а именно по информационному взаимодействию учреждения в сети интернет. В конце апреля со стороны руководства администрации Пермского муниципального округа поступило письмо о необходимости исполнения Федерального закона №8-ФЗ. Он, по поручению руководителя Управления ФИО4 направил данное письмо и предложил истцу исправить наименование группы в социальной сети, обеспечить доступ бота к управлению группой, а также предоставить отчет по размещению QR-кода группы учреждения. Изначально последнее поручение было до 27 апреля, но потом сроки были сокращены до 25 апреля. Подтверждает, что QR-код группы учреждения истцом был сделан, отчет о проделанной работе предоставлен в вечернее время 25 апреля, то есть в сроки, установленные в задании. Остальные требования истцом выполнены не были. Подтверждает, что не уполномочен давать поручения директору учреждения, не наделялся такими полномочиями, в управлении не издавались какие-либо организационно-правовые документы по возложению на истца обязанности выполнить исправление наименования группы в социальной сети, обеспечить доступ бота к управлению группой.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ относятся в том числе замечание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено следующее.

Истец назначена на должность директора учреждения распоряжением №-к администрации Юго-камского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан выполнять нормативные правовые акты и локальные правовые акты работодателя (л.д.6-10).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Пермского муниципального округа, изменено название учреждения, утверждена новая редакция устава (л.д. 47). Согласно положениям устава учреждения, полномочия и функции учредителя осуществляет администрация Пермского муниципального округа в лице Управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа.

Должностной инструкцией, с которой ознакомлен истец, установлено, что директор учреждения должен исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, правовыми актами органов местного самоуправления Юго-Камского сельского поселения, уставом учреждения, трудовым договором (л.д. 57-59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации Пермского муниципального округа, начальнику управления (ответчику) предложено провести служебную проверку директора ФИО1 с целью урегулирования вопроса исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». А именно: 1. Отсутствие полного наименования организации в описании группы социальной сети «Вконтакте»; 2. Не обеспечение доступа бота от ЦУР «Мария Ожгибесова» к управлению группой, как следствие не установлены виджеты «решаем вместе» и «госуслуги»; 3. На ДД.ММ.ГГГГ не получен отчет по размещению QR-кода группы учреждения (л.д. 30).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении истца, с установлением сроков проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ данный приказ направлен истцу по средствам электронной связи (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик изменил сроки служебной проверки, а именно продлил их до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ приказ об изменении сроков проведения служебной проверки был направлен истцу по средствам электронной связи (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлена информация о необходимости предоставления объяснительной по вопросам, указанным в письме заместителя главы администрации (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении служебной проверки, согласно выводам которой, установлен факт нарушения Устава учреждения, должностной инструкции в части несоблюдения директором учреждения своих должностных обязанностей (л.д. 73-74).

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В самом приказе указано, что дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей истцом, выразившихся в неисполнении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (л.д. 75).

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения в должности директора учреждения, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом №-в за то, что не изменила наименование учреждения в описании группы социальной сети «Вконтакте»; не обеспечила доступ бота ЦУР «Мария Ожгибесова» к управлению группой в социальной группе «Вконтакте»; не предоставила отчет на ДД.ММ.ГГГГ по размещению QR-кода группы учреждения.

Судом допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что ранее работала в учреждении и по своей личной инициативе создала группы в социальной сети «Вконтакте», являясь администратором этой группы, размещала актуальную информацию о деятельности учреждения. В конце апреля 2023 истец дала ей поручение о необходимости подготовки и размещению QR-кода в группе учреждения, что она в тот же день сделала и отправила ответчику в виде фотоотчета. Также истец обращалась к ней с вопросом о возможности передачи прав администратора в ее социальной группе незнакомому ей человеку, на что она ответила отказом, тем более, что какого-либо распорядительного документа от управления не поступало.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что задача перед учреждением была поставлена им ДД.ММ.ГГГГ о необходимости создания и размещения в социальной странице учреждения QR-кода. В тот же день учреждение исполнило поручение, фотоотчет был прислан. Почему истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие отчета, пояснить не может.

Судом достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика направил фотоотчет, в котором были отражены действия по размещению QR-кода на странице учреждения. При этом третье лицо подтвердило, что таким отчетом фактически истец выполнила требование в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за непредставление отчета по размещению QR-кода группы учреждения является необоснованным. Указание в акте проверки, что отчет должен был быть предоставлен на ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, так как требование о предоставлении указанного отчета датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается в пределах своих полномочий государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными организациями.

Государственные органы, органы местного самоуправления в целях организации доступа к информации о своей деятельности определяют соответствующие структурные подразделения или уполномоченных должностных лиц. Права и обязанности указанных подразделений и должностных лиц устанавливаются регламентами государственных органов и (или) иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления и (или) иными муниципальными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления.

Из требований названной статьи следует, что организация работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, возложена на сами органы местного самоуправления, которые, в целях реализации предоставленных полномочий, определяют соответствующие структурные подразделения или уполномоченных должностных лиц, которые и должны осуществлять эту деятельность. При этом обязанности таких лиц устанавливаются правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления, иными муниципальными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующих органов местного самоуправления.

Иными словами, для того, чтобы требовать исполнение того или иного положения, указанного в законодательстве с истца, следует возложить на нее соответствующую обязанность, посредством издания соответствующего правого акта, регламента, или иного распорядительного документа. При этом, такие документы должны исходить от лица, которое имеет право давать распоряжения, то есть наделенное в соответствии со своими должностными полномочиями правом давать поручения истцу.

Согласно устава учреждения, непосредственное руководство учреждением осуществляет ответчик, выступающий от имени учредителя учреждения.

Ответчиком не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что на истца возложена обязанность по осуществлению изменений на странице учреждения, либо о необходимости обеспечения доступа бота к управлению группой в социальной сети.

Отсутствие таких документов подтвердил третье лицо, а также представитель ответчика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что она не наделена полномочиями по исполнению поручений по осуществлению изменений на странице учреждения, либо о необходимости обеспечения доступа бота к управлению группой в социальной сети.

Как уже было сказано, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из письма заместителя главы администрации Пермского муниципального округа следует, что как минимум на ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении истцом требований Федерального закона №8-ФЗ А именно: 1. Отсутствие полного наименования организации в описании группы социальной сети «Вконтакте»; 2. Не обеспечение доступа бота от ЦУР «ФИО9» к управлению группой, как следствие не установлены виджеты «решаем вместе» и «госуслуги»; 3. На ДД.ММ.ГГГГ не получен отчет по размещению QR-кода группы учреждения.

При этом не имеет значение, когда стало известно о данном факте ответчику, так как заместитель главы администрации Пермского муниципального округа является лицом, которому подчиняется по службе работник.

Таким образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ограничены ДД.ММ.ГГГГ и пропущены ответчиком.

При этом сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступков, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, также не указано в чем заключается проступки, а имеется лишь ссылка на федеральный закон, который не свидетельствует о конкретном нарушении и носит общий характер. Отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, препятствует осознанию лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности объема допущенных нарушений и возможности отстаивать свою позицию относительно обоснованности применения дисциплинарного наказания.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части объявления приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности под роспись, как того требует ст. 193 ТК РФ. Так, приказ отправлен истцу по электронной почте и нет сведений о получении истцом данного приказа. Таким образом, суд не может удостовериться в надлежащем ознакомлении истца с приказом.

Все эти указанные доводы, позволяют прийти суду к выводу о незаконности вынесенного приказа, в связи с чем он подлежит отмене.

Требование истца об обязании ответчика отменить приказ является излишним, так как решение суда об отмене приказа является обязательным для исполнения органами местного самоуправления.

В силу ст. 392 ТК РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации

морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав, степень вины работодателя, связанную с вынесением незаконного приказа, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в «о применении дисциплинарного взыскания». Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в «о применении дисциплинарного взыскания», вынесенный начальником управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа.

Взыскать с управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                        М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-50