Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2024 от 01.02.2024

КОПИЯ

№ 1-65/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Салехард ЯНАО                              26 февраля 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Салехарда Ощепковой К.К.,

    подсудимого Киселева Е.В. и его защитника – адвоката Байдюка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Киселева Е.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

6 октября 2023 года в вечернее время, у Киселева Е.В., который находился по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> имел доступ к жилой комнате № указанного дома, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, которая обратилась к нему в поисках найма жилого помещения.

С целью реализации своего преступного умысла Киселев Е.В. в указанное время, находясь по указанному выше адресу, не являясь нанимателем, собственником жилой комнаты № <адрес> ЯНАО, не имея законных прав распоряжаться ею, действуя умышленно, из корыстных побуждений сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что он может сдать данную комнату в наём для Потерпевший №1 по цене 15000 рублей за месяц, после чего в это же время получил от Потерпевший №1 предоплату в размере 30 000 рублей за проживание в данной комнате в течении двух месяцев, а именно в октябре и ноябре 2023 года, тем самым путем обмана похитил указанные денежные средства.

Реализовав свой преступный умысел в полном объеме, Киселев Е.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в дальнейшем перестав отвечать на звонки Потерпевший №1 В свою очередь, Потерпевший №1 при попытке заселиться в комнату № <адрес> ЯНАО не смогла этого сделать, так как узнала, что данная комната Киселеву Е.В. не принадлежит, и распоряжаться последней тот не имеет права. В результате преступных действий Киселева Е.В., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, который для неё является значительным, так как она имеет неофициальные подработки с доходом в 40 000 - 50 000 рублей, не имеет в собственности жилья, для чего осуществляет его наём.

Подсудимый Киселев Е.В., суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Байдюк И.Г. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что поддерживает ходатайство подсудимого Киселева Е.В. об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Киселев Е.В. ранее не судим (л.д. 204-206), на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 208, 210), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 215).

Смягчающими наказание Киселеву Е.В. обстоятельствами, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной (л.д.46), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 200).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку признание подсудимым вины и его заявление о согласии с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела также не усматривается, что подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, с учетом ограничительных требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Киселева и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.76.2, 75, 76, 82 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Киселев Е.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО)

лицевой счет № 04901500300;

ИНН 8901003107,

КПП 890101001,

БИК 007182108,

Счет 40102810145370000008

ОКТМО 71951000,

КБК 18811603121010000140

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Киселева Е.В. от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

судья Салехардского городского суда                                  А.А. Антонов

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 26.02.2024

Подлинник приговора хранится в деле № 1-65/2024 в Салехардском городском суде.