Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-1882/2023;) ~ М-1533/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-44/2024

УИД:18RS0011-01-2023-001814-41

Решение

                Именем Российской Федерации

          г. Глазов                                                                                                  01 февраля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца Трефиловой Е.А.,

с участием путем использования систем видеоконференц-связи представителя ответчика Батиновой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корляковой ФИО24 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

установил:

Корлякова Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в период с 2016 года по 2018 год включительно Корляковой Т.С. были внесены на счета, открытые в ПАО Сбербанк России денежные средства в общей сумме 2603000 руб. Весной 2019 года от знакомых истцу стало известно, что в отношении работников банка было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств клиентов банка. При обращении в банк выяснилось, что денежные средства на ее счетах отсутствуют. Ни по одному из открытых в банке счетов денежные средства истцом не получались. Постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) денежные средства в размере 1003000 руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; 3) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец неоднократно увеличивал исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательные требования истца сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в свою пользу: 1) денежные средства в размере 684833,83 руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; 3) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.117,134).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Абашева Д.А.

Истец Корлякова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее поясняла, что все операции производились работниками банка, которым она полностью доверилась. Передавала карту банковскую и телефон. Сама лично операции не производила. Приходила в банк по приглашению сотрудников. Изучив выписки по счетам она настаивает, что последнюю операцию по снятию наличных она проводила ДД.ММ.ГГГГ, сняла в этот день 1000000,00 руб. В даты проведения операций по её счетам она приходила в банк, но то что происходит она не понимала, какие операции проводила менеджер банка Абашева Д.А. она не знала. После возбуждения уголовного дела в отношении Абашевой Д.А. сотрудники банка обещали ей вернуть деньги, но в результате этого не произошло. О пропаже денег она узнала от сотрудника службы безопасности банка ФИО21 В связи с переживаниями по поводу пропажи денежных средств, состояние её здоровья ухудшилось, ей была сделана операция. Она не просит ничего лишнего, просит вернуть её деньги и компенсировать моральный вред. По оформленному сертификату на 500000,00 руб. она деньги не получала. Обращалась в полицию, было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Сейчас дело приостановлено, так как не установлено виновное лицо. Хочет отметить, что у неё простой кнопочный телефон был все это время и пользоваться мобильным банком она не могла.

    Представитель истца Трефилова Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что Корлякова Т.С. была признан потерпевшей по факту хищения денежных средств в размере 500000,00 руб. по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат был обналичен, но денежные средства она по нему не получала. Сроки исковой давности необходимо исчислять с мая 2019 года – когда истцу стало известно о хищении денежных средств в размере 644149,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по которому Корлякова Т.С. была признана потерпевшей по факту хищения денежных средств в размере 500000,00 руб., потраченных на приобретение сберегательного сертификата. О данном факте стало известно в ходе расследования другого уголовного дела № в марте 2020. О хищении оставшихся сумм истцу стало известно после обращения с настоящим иском в суд и ознакомления с материалами уголовного дела №. Учитывая, что для выяснения лица, совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительным причинам. Просит восстановить срок.

Представитель ответчика Батинова В.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, которые поддержала (т.1 л.д.52-53,89-92,152-154,210-211). Пояснила, что истцом не представлено доказательств хищения денежных средств. Все операции подтверждены самой Корляковой Т.С. или её подписью или электронной подписью. Истец имеет высшее образование, должна была знать о мерах безопасности. Факт хищения 500000,00 руб. Не установлен. В ходе внутренней проверки установлено, что счета истца использовались в качестве транзитных, но факт хищения не установлен. Считает, что истцом пропущен сроки исковой давности. Истец имела возможность и могла обратиться в суд за защитой нарушенных прав, так как никак не связана с уголовным делом, ущерб причине не из преступления. Считает, что денежные средства сняты истцом и истец распорядилась ими по своему усмотрению. По всем операциям приходят СМС сообщения, т.е. истец была проинформирована о всех операциях. Также следует обратить внимание, что со времени совершения оспариваемых операций прошло от 5 до 8 лет, в указанное время Корлякова Т.В. пользовалась Сбербанк онлайн, иными услугами ПАО Сбербанк, что свидетельствует о возможности использования последней условий предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Третье лицо Абашева Д.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, от участия в судебном заседании и дачи объяснений отказалась. Дело рассматривается в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 08.08.2012 №1481, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К договорам на оказание финансовых услуг относится договор банковского вклада, договор банковского счета, кредитный договор, договор хранения ценностей в банковском сейфе, договоры страхования и т.д.

Правовое регулирование деятельности по оказанию финансовых услуг осуществляется ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.

Договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств (ст.224 ГК РФ). Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что Корлякова Т.С. является клиентом ПАО Сбербанк.

Между истцом и ПАО Сбербанк были заключены Договоры: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «Память поколений», договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «Сохраняй» (т.1 л.д.10), договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «Управляй» (т. 1 л.д.11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт вклад № «Управляй» в ПАО Сбербанк.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Корляковой Т.С. выдано 120000,00 руб. по вкладу №. Расходный кассовый ордер подписан лично Корляковой Т.С. (т.1 л.д.163).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Корляковой Т.С. выдано 99400,00 руб. Расходный кассовый ордер подписан лично Корляковой Т.С. (т.1 л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт вклад № «Особый Сохраняй» наличными денежными средствами.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Корляковой Т.С. выдано 50000,00 руб. – выдача процентов. Расходный кассовый ордер подписан лично Корляковой Т.С. (т.1 л.д.157), что подтверждается выпиской по вкладу (т.1 л.д.160).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № по вкладу № Корляковой Т.С. выдано 50000,00 руб. Расходный кассовый ордер подписан лично Корляковой Т.С. (т.1 л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ Корляковой Т.С. открыт карточный счет №.

Согласно выписке со вклада №:

- по счету совершена расходная операция выдачи денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк в размере 40000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ операция отражена по счету карты;

- ДД.ММ.ГГГГ Корлякова Т.С. сняла наличные денежные средства со счета карты № через банкомат ПАО Сбербанк в размере 30000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ операция отражена по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Корлякова Т.С. открыла вклад № наличными на сумму 50000,00 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № по вкладу № Корляковой Т.С. выдано 50433,72 руб. Расходный кассовый ордер подписан лично Корляковой Т.С. (т.1 л.д.155), что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.158), отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ Корляковой Т.С. открыт вклад № Пенсионный плюс.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № по счету № Корляковой Т.С. выдано 200000,00 руб. Расходный кассовый ордер подписан ЭП (т.1 л.д.156), что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.158), отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № по счету № Корляковой Т.С. выдано 150000,00 руб. Расходный кассовый ордер подписан ЭП (т.1 л.д.164), что подтверждается отчетом по счету № (т.1 л.д.167-184).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Память поколений» в ПАО Сбербанк, заключен договор вклада N 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.0167863 сроком на 3 месяца, на сумму 1617507,45 руб.

Из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корляковой Т.С. в дополнительном офисе Банка ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад № на сумму 1617507,45 руб. (т.1 л.д.43), что подтверждается выпиской по счету № (т.1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Сохраняй» в ПАО Сбербанк, заключен договор вклада N № сроком на 3 месяца, на сумму 50000 руб. (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ вклад был закрыт переводом средств в размере 1644119,28 руб. на новый счет клиента №, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44,94), выпиской по счету № (т.1 л.д.96).

Из справки о кассовых документах, сформированных и хранящихся в электронном виде за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на счет № внесено 1000004,52 руб. (т.1 л.д.57оборот).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Корляковой Т.С. выдано 1644149,46 руб. Расходный кассовый ордер подписан электронной подписью истца (т.1 л.д.59,80).

Из справки о кассовых документах, сформированных и хранящихся в электронном виде за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на счет 42№ внесено 494149,46 руб. (т.1 л.д.58оборот).

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

По смыслу пункта 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги).

Если ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге лицо знало, что владелец ценной бумаги, которому произведено исполнение, не является надлежащим обладателем права на ценную бумагу, оно обязано возместить убытки, причиненные обладателю права на ценную бумагу (пункт 2).

Единые для всех кредитных организаций Российской Федерации правила по выпуску и оформлению сберегательных и депозитных сертификатов установлены Положением "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденным Письмом Банка России от 10 февраля 1992 года N 14-3-20 (далее Положение).

Согласно пункту 1 Положения сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 844 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Положения установлены обязательные реквизиты, которые должны содержаться на бланке сертификата.

В силу пункта 2 статьи 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

ДД.ММ.ГГГГ Корлякова Т.С. приобрела сберегательный сертификат № на предъявителя сроком по ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом, 500000,00 руб. (т.1 л.д.56).

Согласно результатам проверки ценной бумаги сберегательный сертификат 2010 года выпуска № Корляковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по сертификату в размере 500000 руб. (т.1 л.д.58), что также подтверждается корешком сберегательного сертификата серия СЧ 0952183 на предъявителя на сумму 500000 руб., который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумма причитающихся процентов составила 12893,15 руб. (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Управляй» в ПАО Сбербанк, заключен договор вклада N 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.0331913 сроком на 3 месяца, на сумму 1003000 руб. (т.1 л.д.11, т.1 л.д.95).

    Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано 1003003,57 руб. Расходный кассовый ордер подписан электронной подписью истца (т.1 л.д.79).

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Корлякова Т.С. получила дебетовую карту <данные изъяты>», номер счета карты №, подтвердив свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк (т.1 л.д.93).

Согласно истории регистрации мобильного банка, ДД.ММ.ГГГГ Корлякова Т.С. подключила Мобильный банк на телефоне № и Сбербанк-Онлайн (т.1 л.д.97). Ранее услуга мобильный банк и Сбербанк-Онлайн были подключены к номеру телефона № с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно п.1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (вступает в силу с 30.06.2015) настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (т.1 л.д.99-105).

Согласно п. 1.5 в рамках комплексного банковского обслуживания Клиенту предоставляются следующие виды услуг:

- открытие и обслуживание банковских счетов;

- открытие и обслуживание вкладов;

- проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка).

Особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» и размещаются на Официальном сайте Банка (п.3.1.2).

3.1.3. Правила совершения операций и получения информации по Счетам Карт, Счетам и правила открытия Счетов в Банке через Удаленные каналы обслуживания определены в «Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания), в Руководстве по использованию Мобильного устройства в рамках SMS-банка (Мобильного банка) и «Руководстве по использованию «Сбербанк Онлайн», размещаемых на Официальном сайте Банка, в Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (далее - «Памятка по безопасности») (Приложение 2 к Условиям банковского обслуживания).

Операции по перечислению (списанию) денежных средств со Счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов Идентификации и Аутентификации, определенных ДБО. Клиент поручает Банку составлять и подписывать расчетный документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счета/вклада, на основании указанных документов (п.4.9).

Предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется только в случае успешной Идентификации (установление личности Клиента (доверенного лица Клиента) при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по Счетам Клиента в порядке, предусмотренном ДБО (п.2.11) и Аутентификации (удостоверение правомочности обращения Клиента (доверенного лица Клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по Счетам/вкладам и другим продуктам в Банке в порядке, предусмотренном ДБО (п.2.1.Клиента (п.4.14).

Документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента, и совершение операции в системе (п.4.19).

Согласно п. 4.24 Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого- либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

    В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) услуга «Сбербанк Онлайн» обеспечивает Клиенту совершать операции/сделки по продуктам и услугам, предоставленным Клиенту, по продуктам и услугам, предоставленным третьим лицам, когда Клиент является Представителем (п.3.2).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента и Аутентификации на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей (п.3.7).

Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает:

    одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо

    путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо

    путем ввода или произнесения Клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка (п.3.8).

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю» (п.3.9).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок) (п.3.9).

Клиент соглашается с получением услуг посредством Системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет (п.3.9).

В связи с тем, что идентификация и аутентификация Клиента по всем оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения логина и пароля в интерфейсе системы Сбербанк онлайн, Банк исполнил распоряжение Клиента о выдаче ему денежных средств со вклада № в сумме 1 644 149,46 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и со вклада № на сумму 1 003 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

    Оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, а у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении таких операций.

    Таким образом, все вышеуказанные распоряжения истца были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно Push-кодами, содержащимися в Push-сообщениях, направленных на номер телефона истца, указанный в заявлении, которые были верно введены истцом в Системе «Сбербанк Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

    С учетом изложенного, все оспариваемые операции были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных действующим средством подтверждения истцом (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый Push-код, содержащийся в Push-сообщении, полученном истцом, и верно введенный в Системе «Сбербанк Онлайн». Поэтому никаких оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно Push-кодов, полученных им на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа (пункт 15 статьи 9 Закона N 161-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

Из заявления Корляковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного руководителю № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был закрыт счет № на сумму 1644149,46 руб., наличными она получила 1000000 руб., просит вернуть денежные средства. На сумму 644149,46 руб. счет открыт не был (т.1 л.д.78).

Согласно акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-2299-42, в рамках расследования выявить проведение неправомерных операций сотрудниками ОСП № по счетам Корляковой Т.С. не удалось. Однако, комиссия делает предположения, что по счетам ФИО1 было временное заимствование денежных средств, либо счет использовался как «транзитный». ДД.ММ.ГГГГ от клиента Корляковой Т.С. в банк поступило обращение о пропаже денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644149,46 руб. (зарегистрировано в № №). Вывод: потенциальный ущерб по клиенту составил – 644149,46 руб.

Истец ФИО8 направила в адрес ПАО Сбербанк досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 2647153,03 руб. (т. 1 л.д.13), которая ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.27).

В отношении сотрудника ПАО Сбербанк Абашевой Д.А. было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Глазовского районного суда УР Абашева Д.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 1 038 000 руб. потерпевшей ФИО9), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 руб., принадлежащего потерпевшей ФИО10), п.«в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 470 000 руб. потерпевшей ФИО10), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 200 000 руб., принадлежащего потерпевшему ФИО11), п.«в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 600 000 руб., принадлежащих потерпевшему ФИО11), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 2 555 000 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО12), п.«в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 800 000 руб., принадлежащих потерпевшему ФИО13), п.«в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 550 000 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО14), п.«в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 400 000 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО15), п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения денежных средств в сумме 2 400 000 руб., принадлежащих потерпевшему ФИО16),п.«в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 391 000 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО17), п.«в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 835 000 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО18).

Истец ФИО19 потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу не признана, была допрошена в качестве свидетеля.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, Корлякова Т.С. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Общий ущерб, согласно постановлению о признании Корляковой Т.С. потерпевшей, составил 500000 руб. (т.1 л.д.12). Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в специализированном дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу <адрес> <адрес> тайно похитил денежные средства в общей сумме 50000,00 руб. путем осуществления банковской операции по продаже ценной бумаги – сберегательного сертификата ПАО Сбербанк № за счет денежных средств находящихся на банковском счете № открытом на имя Корляковой Т.С., чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере.

Предварительное следствие в связи с неустановленим лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.26)

Свидетель ФИО20 показа суду, что приходится сыном Корляковой Т.С. В 2018 году покупали квартиру сыну, мать сказала ему, что у неё есть 1000000,00 руб. в банке. Попросил чтобы заказала к получению. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17.00 часов подъехал к офису Сбербанка на <адрес>, что матери передали две пачки по 500000,00 руб., после чего они ушли из банка. Весной 2019 года мать вызвал в банк начальник службы безопасности ФИО21, от которого она узнала, что у неё работником банка похищены деньги в размере 644149,46 руб. Абашеву Д.А. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств у его матери не привлекли. Они писали жалобы в прокуратуру и в итоге возбудили дело по факту кражи 500000,00 руб. по сертификату, потерпевшими признаны его мать и Шкляева. Банк обещал выплатить, но не выплатил. Мать полностью доверилась работникам банка. Никаких банковских приложений у неё на телефоне не установлено, компьютером не пользуется. Два года назад начала пользоваться при расчетах картой, до этого расплачивалась только наличными денежными средствами.

Доводы истца, как и показания свидетеля ФИО22 о том, что денежные средства в размере 1000000,00 руб. она получила в банке именно ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, так как письменными доказательствами представленными ответчиком подтвержден факт выдачи наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что согласно разделу 5 Условий банковского обслуживания юридических лиц ОАО «Сбербанк России» (л.д.99-105):

- Стороны несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями ДБО (п.5.1);

- Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п.5.4);

- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.5.5);

- Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба (п. 5.8);

- Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «Сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п.5.9).

Согласно порядку предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка):

- 1.3 Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: посредством услуги «Мобильный банк» - подключение Клиента к услуге «Мобильный банк» в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента (п.1.3.2);

- 3.21 Клиент обязуется: Хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (п.3.21.1).

Судом из объяснений истца установлено, что она при посещения банка передавала банковскую карту, телефон сотруднику банка. Проведение операций не контролировала, полностью доверилась сотрудникам банка.

Таким образом, как было указано выше все операции по счетам совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно Push-кодов, полученных им на его номер мобильного телефона, передал банковскую карту третьим лицам, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа (пункт 15 статьи 9 Закона N 161-ФЗ).

Не является основанием для взыскании денежных средств с банка и то, что по факту тайного хищения денежных средств в общей сумме 50000,00 руб. путем осуществления банковской операции по продаже ценной бумаги – сберегательного сертификата ПАО Сбербанк № за счет денежных средств находящихся на банковском счете № открытом на имя Корляковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным в специализированном дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу <адрес>, <адрес> (уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку данное дело возбуждено не в отношении сотрудников банка и приговор по делу отсутствует (предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Кроме того, в случае вынесения приговора по делу, которым будет установлена вина сотрудников банка, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом в судебном заседании не нашло подтверждения, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб в обозначенном размере 684833,83 руб.: все операции проводимые по счетам истца подтверждены либо электронной подписью истца, либо её личной подписью, признак неправомерности в действиях банка отсутствует, действиями банка какие-либо права истца не нарушены. В связи с чем исковые требования Корляковой ФИО25 о взыскании денежных средств в размере 684833,83 руб., удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в любом случае о нарушении своих прав истец узнал не позже 14.05.2019 (заявление Корляковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного руководителю №). (т.1 л.д.78). При этом с иском в суд истец обратился только 30.06.2023, то есть спустя год после истечения трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности истек 14.05.2022).

Каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено. Обращение в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств основанием для восстановлении срока исковой давности не является. Так как отсутствие уголовного дела возбужденного по факту хищения денежных средств препятствием для обращения с иском о взыскании причиненного ущерба не является. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 684833,72 руб., как производные от основного требования, не подлежит удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Корляковой ФИО26 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 684833,83 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                      Е.П. Чупина