Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2023 ~ М-1497/2023 от 08.06.2023

№ 2-2312/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-002612-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Губернской А.И.,

при секретаре Кулагине Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денискина Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», Денискиной Вере Павловне, Табакову Александру Геннадьевичу, Малахову Евгению Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт», Белевич Алексею Михайловичу о прекращении обременения в виде ипотеки отсутствующим и о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Денискин В.М. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Нефтересурс» заключен кредитный договор № № на сумму в размере 37930000 рублей. В обеспечение исполнения указанного обязательства между истцом и ответчиком были заключены договоры ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ООО «Нефтересурс» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в том числе к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ипотека прекратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать прекратившимся обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и обязать погасить регистрационную запись об ипотеке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Ташлинский», конкурсный управляющий ООО «Нефтресурс» Банкин А.Ф., конкурсный управляющий ООО «ТопЛайнКарт» Джуламанов Н.К., конкурсный управляющий Матвеевой Т.Ю. - Денисова О.Н., Балтийский Инвестиционный банк, АО «Альфа-Банк», Лоскутов А.Н., ООО «Альфа», АО «Реалистик Банк», ООО «ОптимаСнаб», АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», УФНС России по Оренбургской области, ООО «Инфоплюс», ООО «Астра», конкурсный управляющий ООО «ТонЛайнКарт» Чмыхов А.В, Степанникова Т.Н., конкурсный управляющий Денискина С.В. - Семенченко В.С., а также в качестве соответчиков ООО «Нефтересурс», Денискина В.М., Малахова Е.П., Белевич А.М., ООО «ТопЛайнКарт».

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца. Также представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Нефтересурс» заключен кредитный договор № № на сумму в размере 37930000 рублей.

В обеспечение исполнения указанного обязательства между истцом Денискиным В.М. и ответчиком ООО КБ «Агросоюз» были заключены договоры ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ и последующий № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного кредитного договора, согласно которым залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.

ООО «Нефтересурс» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентсиво по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Нефтересурс», Денискину С.В., Ленискиной В.П., Табакову А.Г., Малахову Е.П,, Белевичу А.М., ООО «ТопЛайнКарт» и Денискину В.М. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что указанным решением суда установлено, что поручительство Денискина В.М. и соответственно ипотека прекратили свое действие -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанных договоров ипотеки, предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: по возврату долга, по уплате процентов, по уплате комиссий, неустойки, судебных издержек, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, процентов за пользовании е денежными средствами по ст. ст. 395 ГПК РФ; залогодатель отвечает перед залогодержателем всем заложенным имуществом; предмет ипотеки остается в пользовании и владении залогодателя.

Согласно п. 2.3 договора, залогодатель подтверждает, что ему известны и понятны все условия кредитного договора. Сумма, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок их уплаты, а также порядок возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 11.1 договора залога, залог действует до полного исполнения обязательств по Договору и заемщиком по кредитному договору.

Между тем, залог третьего лица распространяются нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре срока, а если такой срок не указан, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

По общему правилу условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не свидетельствует об установлении определенного срока действия залога. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Поскольку в п. 11.1 договоров залога содержится условие, что залог действует до полного исполнения обязательств по Договору и заемщиком по кредитному договору, суд приходит к выводу, что срок залога договором не установлен.

Учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ не является должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договором об ипотеке (залоге) срок его действия не определен, а в кредитном договоре установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ ипотека (залог) подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой (залогом) обязательства по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

Кроме того, судом учитывается, что запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ также прекратила свое действие, поскольку как следует из материалов дела, залог на указанное имущество был перезаключен в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор залога между этими же сторонами, следовательно, предыдущий залог также прекратил свое действие, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для сохранения залога Денискина В.М. как поручителя в рамках обязательств ООО «Нефтересурс», по которым срок предъявления требований истек, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Денискина В.М. к ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части прекращения обременения в виде залога.

Что касается требований истца, об обязании ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» погасить запись об ипотеке, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку решение суда является основанием для погашения указанной записи.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Нефтересурс», Денискиной В.П., Табакову А.Г., Малахову Е.П., ООО «ТопЛайнКарт», Белевич А.М., поскольку указанными ответчиками не затрагиваются права и законные интересы истца Денискина В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денискина Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», о прекращении обременения в виде ипотеки отсутствующим и о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка, удовлетворить.

Признать прекратившимся обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, возникшим на основании договоров ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Денискину Виктору Михайловичу.

В удовлетворении исковых требований Денискина Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», Денискиной Вере Павловне, Табакову Александру Геннадьевичу, Малахову Евгению Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт», Белевич Алексею Михайловичу о прекращении обременения в виде ипотеки отсутствующим и о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 12.10.2023 года.