Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2021 от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            дело № 2-683/2021

г. Зима                12 октября 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи                  Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием истца Куприян С.М., помощника Зиминского прокурора                   Гринчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Куприян Светланы Михайловны к Костюниной Марине Константиновне, Костюниной Виктории Андреевне о признании утратившими право пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

установил:

Куприян С.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Костюниной М.К., Костюниной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи квартиры от **.**.** в результате торгов по продаже заложенного имущества истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. На основании совершенной сделки ей были выданы документы - выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В настоящее время она является единственным собственником вышеуказанного жилого помещения. В данной квартире зарегистрированы по основному месту жительства ответчики - Костюнина М.К. и Костюнина В.А. Истец неоднократно обращалась к ответчикам в устной форме в ходе телефонного разговора с требованием сняться с регистрационного учета в данной квартире. Ответчики не желают сниматься с регистрационного учета, чем нарушают права собственника жилого помещения. Ввиду прекращения права пользования данным жилым помещением за ответчиком, она и члены его семьи подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства. Истец просит признать Костюнину М.К., Костюнину В.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Куприян С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что в результате торгов по продаже заложенного имущества **.**.** она заключила договор купли- продажи квартиры, по адресу: <адрес>, право собственности на жилое помещение она оформила в **.**.**. Торги были проведены без нарушений. Сразу после покупки квартиры, бывшие жильцы Костюнина Марина и дочь съехали. Костюнина М.К. пыталась решение суда обжаловать, решение было оставлено в силе. Свою мебель сначала Костюнины оставили в квартире. Мебель Костюнина Виктория забрала и вывезла **.**.**.она ей предлагала снять регистрацию из квартиры, но последняя отказалась. Все решения, связанные с объектом недвижимости, которые Костюнина М. обжаловала. Вступили в законную силу. В квартире проживают арендаторы. Все коммунальные услуги она (истец ) регулярно оплачивает.

Ответчик Костюнина М.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> об уважительных причинах неявки не сообщила, не просили об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика Костюниной М.К. **.**.** поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она просит оставить заявленные истцом требования без удовлетворения, поскольку ей подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на заочное решение Зиминского городского суда от **.**.**, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **.**.**, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**

Судом первой инстанции не была дана отсрочка реализации залогового имущества, так как судебное заседание проводилось без ее участия. Помимо отсрочки у должников имеются другие возможности избежать взыскания на квартиру : исполнить обеспеченное залогом обстоятельство или заключить мировое соглашение.

Считает что заочное решение Зиминского горсуда от07.05. 2019,апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от **.**.**, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**, содержат существенные процессуальные нарушения закона, неверно применены нормы материального права, что повлияло на исход дела и нарушило её права и интересы.

Также ответчик не согласна с установленной судом ценой заложенного имущества, считает ее заниженной, что нарушает ее права, как собственника жилого помещения. Суд на основании ст. 54 ч.2 п.4 Закона «об ипотеке» в случае спора между залогодателем и залогодержателем,в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации должен принять меры к определению рыночной стоимости предмета залога. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество.

В поданных возражениях ответчик, просила исковое заявление Куприян С.М., оставить без удовлетворения.

Ответчик Костюнина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> об уважительных причинах неявки не сообщила, не просили об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица ОВМ МО МВД России «Зиминский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, от начальника ОВМ МО МВД России «Зиминский» ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, с исковыми требованиями согласна.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Помощник Зиминского межрайонного прокурора Гринчук А.М. полагала необходимым исковые требования Куприян С. С. Удовлетворить, истец признаны судебными решениями вступившими в законную силу, добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела,заслушав позицию прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что уточненное исковое заявление Куприян С.М. к Костюниной М.К., Костюниной В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов поступило в Зиминский городской суд **.**.**, определением от **.**.** оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Определением от **.**.** определение суда от **.**.** об оставлении искового заявления Куприян С.М. к Костюниной М.К.. Костюниной В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от **.**.** вышеуказанное заявление Куприян С.М. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением от **.**.** определение суда от **.**.** об оставлении искового заявления Куприян С.М. к Костюниной М.К., Костюниной В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании установлено, что из протокола № о результатах торгов по продаже заложенного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Продавец) и                     Куприян Светлана Михайловна, (Покупатель) на основании Протокола об определении победителя торгов, проведенных Продавцом на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу <данные изъяты>, следует, что Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

**.**.** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Продавец) и Куприян С.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № № квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2020 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Куприян Светлана Михайловна, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № № (право собственности зарегистрировано **.**.** регистр. запись №).

Однако до настоящего времени Костюнина М.К. и Костюнина В.А. не снялись с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно поквартирной карточке от 20.09.2021, выданной                               ООО УК «Стандарт» на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят Костюнина С.М., <данные изъяты> и Костюнина В.А., <данные изъяты> зарегистрированы с 04.03.2005 по настоящее время.

Согласно расписке Костюниной В.А. от 20.09.2021. она забрала всю мебель и бытовую технику, принадлежащую ей и ее матери Костюниной М.К., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> претензий к Куприян С.М. не имеет.

Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11

Так, свидетель ФИО18 пояснил суду, что его родственница Куприян Светлана купила квартиру в 2020г. в <адрес>. Он помогал Куприян делать ремонт в ванной комнате, на кухне. В квартире была мебель старой хозяйки Костюниной, последней предлагалось мебель забрать, она поясняла, что ей мебель некуда вывозить. Личных вещей Костюниных в квартире не было. Куприян добросовестно пользуется квартирой,все оплачивает.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает. Их показания согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу.

В силу ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст.30 ЖК РФ, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Институт регистрационного учета носит уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация или отсутствие таковой в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ, т.е. регистрация не создает прав и носит лишь правоподтверждающий характер.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая возражения Костюниной М.К. от **.**.** относительно заявленных исковых требований, судом установлено, что **.**.** Зиминским городским судом по гражданскому делу № было вынесено заочное решение по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Костюниной М.К., Костюниной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вынесенного заочного решения кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Костюниной М.К., Костюниной В.А. был расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов. Определением от **.**.** было отказано в отмене заочного суда от **.**.**.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **.**.**, заочное решение Зиминского городского суда от **.**.** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костюниной М.К. - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** решение Зиминского городского суда от **.**.**, апелляционное определение Иркутского областного суда от **.**.**, оставлены без изменения.

Согласно данным Верховного суда РФ на 24.09.2021, Костюниной М.К. **.**.** были направлены жалобы на решение Зиминского городского суда от **.**.** по гражданскому делу №, жалобы возвращены без рассмотрения.

**.**.** Костюниной М.К. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока, **.**.** Верховным судом РФ вынесено определение о восстановлении пропущенного срока.

**.**.** Верховным судом РФ отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Исходя, из анализа представленных Костюниной М.К. возражений, судом не усмотривается оснований для отказа в удовлетворении поданного Куприян М.К. искового заявления о признании Костюниной М.К., Костюниной В.А. утратившими право пользования жилым помещением

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с **.**.**. В спорном жилом помещении до перехода права собственности к Куприян С.М. были постоянно зарегистрированы: бывший собственник квартиры - Костюнина М.К. и ее дочь Костюнина В.А.

Однако после продажи квартиры ответчики в ней не проживают, они проживают в другом регионе Российской Федерации, расходы по ее содержанию не несут, вселиться не пытались, препятствий во вселении со стороны истца не было, членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником и ответчиками не заключалось, всю принадлежащую им мебель и бытовую технику забрали, регистрация ответчиков по месту жительства на спорной площади носит уведомительный характер и не является основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением при отсутствии на это согласия собственника. При таких обстоятельствах собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, поддержанной апелляционным судом, Куприян С.М. была признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, также суд признал факт того, что ПАО «Совкомбанк» является добросовестным залогодержателем квартиры, реализовало свое право залога, установленное вступившим в законную силу решением Зиминского городского суда от **.**.** а Куприян С.М. на законных основаниях приобрела указанную квартиру на публичных торгах.

Также судом не было установлено нарушений требований законодательства в организации и проведении публичных торгов спорной квартиры, в связи с чем было отказано в удовлетворении иска Костюнина А.Б. о признании торгов и протокола о результатах реализации торгов по продаже заложенного имущества недействительным.

В силу ч.2 ст. 161 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.06.2020.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб., таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление Куприян Светланы Михайловны удовлетворить.

Признать Костюнину Марину Константиновну, <данные изъяты>, Костюнину Викторию Андреевну, <данные изъяты>, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Костюниной Марины Константиновны, Костюниной Виктории Андреевны в пользу Куприян Светланы Михайловны расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья                                                                         Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 г.

Судья                                                                         Соболева Т.А.