Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2023 ~ М-953/2023 от 03.03.2023

                                                                                          Дело №

УИД 24RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2023 года                                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика ущерб 70935,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2328,6 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Пассат, гос.ном. №, под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Туарег, гос.ном. №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Фольсваген Поло, гос.номер № (в настоящее время №) под управлением ФИО6 Владельцем автомобиля Фольсваген Поло, гос.номер № является ФИО19 В момент ДТП автомобиль Фольсваген Поло, гос.номер № находился во временном владении и пользовании водителя ФИО6 на основании договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами ГИБДД МУ УМВД России «Красноярское» установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел интенсивности движения, допустил наезд на автомобиль Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом автомобиль Volkswagen Touareg на автомобиль VolksWagen Polo, № (в настоящее время №). Постановлением <адрес> ГИБДД МУ УМВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также в приложении от ДТП с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства: VolksWagen Polo, № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа, составляет 61887 руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП величина утраты товарной стоимости транспортной средства VolksWagen Polo, № составляет 9048 руб. 27 коп., что отражено в отчете ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не был застрахован, что следует из материалов ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также подтверждается сведениями о статусе бланков полисов ОСАГО, расположенными на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков (РСА). При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, следовательно, у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости всего в размере 70 935,27 коп. Расходы по оплате экспертного исследования составили 8000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг в сфере автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требования: возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежат возмещению. Истцом были понесены судебные расходы оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО12 ФИО5 (полномочия проверены), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, истец сдает автомобили в аренду физическим лицам. Страховое возмещение не получали, у ответчика страховой полис отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО13 ФИО14» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 42 минут ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос.ном, № двигался в <адрес> со стороны <адрес> моста со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль Фольсваген Туарег, г/н №, под управлением ФИО7, который стоял впереди в попутном направлении, который впоследствии столкнулся с автомобилем Фольсваген Поло, г/н №, под управлением ФИО6, который стоял впереди в попутном направлении.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе схема места совершения административного правонарушения, справка ДТП, видеозапись ДТП, письменные объяснения участников ДТП, указывают на то, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, гос.ном. №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, ночное время суток допустил рассматриваемое ДТП.

При этом вины ФИО7 и ФИО6 в данном ДТП судом не установлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Фольсваген Поло, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, истцу, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольсваген Туарег, г/н №,, на момент ДТП была застрахована в ФИО15, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, автомобиля Фольксваген Поло, гос.ном. №, на момент ДТП была застрахована в ФИО16, что подтверждается страховым полисом ККК №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольсваген Пассат, гос.ном. Х215МН 124, под управлением ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа, составляет 61887 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Кроме того, в результате ДТП величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № составляет 9048,27 (девять тысяч сорок восемь) руб. 27 коп., что отражено в отчете ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, гос.ном. №, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП в ином размере ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ООО «Хороший водитель» и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хороший Водитель» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 61 887 + 9048,27 = 70935,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом понесены судебные расходы оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером №.03.2023

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328,6 рублей.

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хороший Водитель» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Красноярска, паспорт 0407 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО22 (ИНН 2460112691, ОГРН 1192468013990) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70935 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2328 рублей 60 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> А, <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 70 935 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 27 копеек, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                        Судья                    О.А. Милуш