Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 24.01.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-000341-09.                                               Пр. 1-81-2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                                                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., Балобановой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., Балтачевой Т.Ф., Гунбина И.М.,

подсудимого Ягодова В.М., его защитника – адвоката Павленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ягодова В.М., <данные изъяты> судимого:

- 30 октября 2020 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов (18 марта 2021 года снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по УР, в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Ягодов В.М. совершил преступление против собственности – покушение на мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2021 года вступило в законную силу постановление от 29 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска, которым Ягодов В.М. был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

29 ноября 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут Ягодов В.М., действуя умышленно в целях хищения, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», по адресу: г. Ижевск, ул. М. Петрова, д. № 2А тайно похитил с торгового стеллажа магазина следующие товары:

- пиво «Балтика крепкое №9» емкостью 0,45 литра в количестве 2 штук, стоимостью 33 руб. 52 коп. за одну банку, всего на общую сумму 67 руб. 04 коп.;

- сыр «Голландский» Кезского сырзавода, массой 250 граммов в количестве 1 упаковки, стоимостью за 1 упаковку 119 руб. 19 коп.;

- колбасу «Фирменная», массой 300 граммов в количестве 1 штуки стоимостью 169 руб. 99 коп.;

- консервы «Шпроты в масле» с ключом, массой 175 граммов в количестве 1 штуки стоимостью 115 руб. 59 коп.;

- консервы «Шпроты из балтийской кильки», массой 175 граммов в количестве 1 штуки стоимостью 103 руб. 99 коп.;

- сыр «Российский» фасованный, массой 0,351 грамм, стоимостью 369 руб. 99 коп. за 1 килограмм, на общую сумму 129 руб. 86 коп., а всего товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 705 руб. 66 коп.

С целью реализации задуманного, удерживая при себе похищаемое имущество, осознавая, что все его противоправные действия выполнены и желая достичь корыстного результата, Ягодов В.М. в указанный период времени не оплатив товар вышел с похищаемым имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» из помещения торгового зала магазина «Пятёрочка», находящегося по адресу: г. Ижевск ул. М. Петрова, д. № 2А, прошёл с ним через зону кассового контроля и попытался скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на хищение указанного товара и причинения ООО «Агроторг» материального ущерба на сумму 705 руб. 66 коп., до конца довести не смог, так как был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объёме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал.

Государственный обвинитель, потерпевшее общество (л.д. 170) и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган дознания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Что касается личности подсудимого, то на момент совершения вменяемого преступления Ягодов В.М. судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена. В течение года трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также один раз за мелкое хищение (л.д. 91-92); по месту жительства характеризируется посредственно (л.д. 142); на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 90), в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 89).

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

С учётом данных о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по инкриминируемому ему преступлению.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, повинные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, отсутствие имущественного ущерба от преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил вменяемое преступление при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В связи с этим, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяет, а руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, каких-либо оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

При этом, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований же признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ нет.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая вид и меру наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого, послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, удовлетворительные характеристики, вину в содеянном признаёт и раскаивается, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, наиболее соответствовать достижению цели наказания будет назначение подсудимому условной меры наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого Ягодов В.М. своим поведением должен доказать исправление. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим обществом по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат распоряжению, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Ягодова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного Ягодова В.М.: встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа места жительства; не нарушать общественный порядок.

    Меру пресечения в отношении Ягодова В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» - пиво «Балтика № 9» в количестве 2 штук, сыр «Голландский», консервы - шпроты в масле, шпроты из балтийской кильки, сыр «Российский», возвращенные законному владельцу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                     Д.В. Поляков