Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2022 (2-1306/2021;) ~ М-1308/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-62/2022 (№2-1306/2021)

УИД 51RS0006-01-2021-002248-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                         31 января 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при помощнике судьи               Ихилове О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Д.М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Д.М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований ссылается на то, что <дд.мм.гггг> по вине водителя Д.М.А., управлявшего автомобилем Nissan Almera, г.р.з. №...., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FORD FIESTA, г.р.з. №...., принадлежащему Р.М.С., застрахованному в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Д.М.А. застрахована не была.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 69900 рублей.

Истец просил взыскать с Д.М.А. в порядке регресса 206500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5265 рублей.

Определением от <дд.мм.гггг> судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №.... Д.А.В.

Определением от <дд.мм.гггг> производство по гражданскому делу в отношении соответчика собственника автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №...., Д.А.В. прекращено, в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился. м.к.а. (по доверенности) в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик Д.М.А., третьи лица Р.М.С., К.А.В,, У.С,А., представители ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о рассмотрении дела с их участием не просили, возражений не представили.

Третье лицо Б.С.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Судом на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 01 часов 15 минут в районе <адрес> Д.М.А., управляя автомобилем Nissan Almera, г.р.з. №...., принадлежащим Д.А.В., допустил столкновение с автомобилем FORD FIESTA, г.р.з. №...., принадлежащим Р.М.С. (л.д. 15, 16, 69, 70).

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Д.М.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (л.д. 15-16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.М.А. от <дд.мм.гггг> (л.д. 14), объяснениями водителей Б.С.В., У.С,А. от <дд.мм.гггг>, а также объяснениями Д.С.А., полученными инспектором ДПС на месте совершения правонарушения (л.д. 74, 75, 76), схемой места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> (л.д. 77).

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №...., Д.А.В. заключил договор ОСАГО в АО «РЕСО-Гарантия» на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 11, 12).

Собственник транспортного средства Д.А.В. умер <дд.мм.гггг> (л.д. 82).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Д.М.А. не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 12).

Ответственность Р.М.С., как водителя транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 41).

Постановлением от <дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении виновника в дорожно-транспортном происшествии Д.М.А. отказано. Согласно указанного постановления Д.М.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, ввел в заблуждение собственника транспортного средства Д.А.В. и распоряжался указанным автомобилем (л.д. 78).

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия виновник Д.М.А. управлял транспортным средством без законных на то оснований, принадлежащим собственнику Д.А.В.

Учитывая, что судом установлен факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из владения собственника Д.А.В. в результате противоправных действий Д.М.А.; в нарушение требований Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность Д.М.А. перед третьими лицами застрахована не была, следовательно, ответственность по иску должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия Д.М.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Согласие Москва» от <дд.мм.гггг> №....-Пр, стоимость затрат на восстановление транспортного средства FORD FIESTA, г.р.з. №...., без учета износа составляет 350900 рублей; с учетом износа заменяемых частей – 206500 рублей (л.д. 48, 58, 59-60).

Потерпевшей Р.М.С. <дд.мм.гггг> ООО «СК «Согласие», которым на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована ее автогражданская ответственность, было выплачено страховое возмещение в размере 206500 рублей (л.д. 18, 19, 61).

<дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 206500 рублей на основании выставленного требования (л.д. 20).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В подпункте «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, указанные нормы предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило причиненный ущерб.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб, выплаченный потерпевшей Р.М.С. в размере 206500 рублей, следовательно, с виновника дорожно-транспортного происшествия Д.М.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию указанные денежные средства в размере 206500 рублей в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5265 рублей (л.д. 6). Данные судебные расходы подтверждены документально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Д.М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Д.М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Д.М.А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 206500 (двести шесть тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 5265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья                                                                        В.Б. Кораева