Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2014 ~ М-1002/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-1032/2014 14 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

с участием представителя истца Гарбара Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Шайдулловой К.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллова К.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по вине водителя Ушакова Е.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику с заявлением ООО «Росгосстрах» не выполнило предусмотренную законом обязанность, страховое возмещение не выплатило. Претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями страховой компании ей, как потребителю, причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты>., убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Шайдуллова К.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гарбар Р.В. увеличил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Гарбар Р.В. настаивает на взыскании неустойки в увеличенном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности. Требования о взыскании стоимости восстано-вительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> а также убытков по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> не поддерживает в связи с их удовлетворением после предъявления иска.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Из представленного суду письменного отзыва следует, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с остальными требованиями не согласен. В обоснование возражений указал, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают компенсацию морального вреда, оснований для применения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа не имеется. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными, просит уменьшить их до <данные изъяты>

Ямов Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позиции по существу иска не высказал.

Третье лицо ООО «БИН Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, позиции по существу спора не высказало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ушаков Е.Г. и Алферьев Р.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредст-венно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 определен предел ответственности страховщика <данные изъяты>. по возмещению вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ушаков Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Алферьеву Р.А., в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ямова Д.В., принадлежащего Шайдулловой К.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Указанным постановлением, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП установлено причинение вреда автомобилю истца действиями водителя Ушакова Е.Г. Доказательств иного сторонами не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2101 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа была определена в сумме <данные изъяты>. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> что подтверждено представленным суду договором и платежной квитанцией.

В предусмотренный статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 23.07.2013) 30-дневный срок страховая компания страховое возмещение не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта, определенной ООО «<данные изъяты> расходов за проведение оценки и неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость независимой оценки, было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд).

В этой части представитель истца требования не поддержал.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в части неустойки и штрафа в редакции закона, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочными.

Действительно, 21июля2014года Федеральным законом № 223-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения.

Федеральный закон № 223-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых были установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона № 223-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года (пункт 15 статьи 5 ФЗ № 223-ФЗ).

Поскольку моментом возникновения правоотношений сторон является факт наступления страхового случая, а страховой случай по настоящему делу наступил в феврале 2014 года, обращение потерпевшего за страховой выплатой имело место в мае 2014 года, то новые положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона № 223-ФЗ в части неустойки и штрафа к отношениям между истцом и ООО «Росгосстрах» не применяются.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных суду доказательств следует, что право истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленный статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) 30-дневный срок было нарушено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты> Расчет неустойки произведен исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств наличия оснований к снижению неустойки не представил.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком условий договора о страховании, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленный 30-дневный срок ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма <данные изъяты>. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял адвокат Гарбар Р.В. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В объем услуг входило консультирование истца, составление иска, представление интересов истца в суде.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем оказанной помощи представителем, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, считает заявленную к взысканию сумму разумной. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты>. суд чрезмерной не находит. Стороной истца представлены доказательства разумности понесенных им расходов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> <данные изъяты>. Представленные ответчиком расценки с сайтом юридических фирм доводы истца не опровергают, поскольку содержат нижний предел стоимости юридических услуг. Кроме того, суд принимает во внимание о том, что оказание юридической помощи было связано с выездом адвоката в другой населенный пункт. Стороны вправе участвовать при рассмотрении дела посредством представителя, выбор которого осуществляется исключительно по желанию стороны в споре.

Расходы за оформление доверенности являются необходимыми для защиты нарушенного права посредством представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований - <данные изъяты>., по требованиям неимущественного характера - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шайдулловой К.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шайдулловой К.П. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Шайдулловой К.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 ноября 2014 года