Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2019 от 25.10.2019

                                                                                                          Дело №11-96/2019

№

                                                                       М/с В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.,

с участием представителя истца Останиной М.Н.

ответчика Соколовой В.А.

        при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон Варфоломеева Сергея Вячеславовича и Соколовой Вероники Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В от дата по гражданскому делу по иску Варфоломеева Сергея Вячеславовича к Соколовой Веронике Александровне, Кузьмину Павлу Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

        Исковые требования Варфоломеева Сергея Вячеславовича к Соколовой Веронике Александровне, Кузьмину Павлу Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Вероники Александровны в пользу Варфоломеева Сергея Вячеславовича сумму неосновательного обогащения в размере 28 426 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб. 94 коп.

Взыскать с Кузьмина Павла Андреевича в пользу Варфоломеева Сергея Вячеславовича сумму неосновательного обогащения в размере 14 213 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 47 коп.

        В удовлетворении остальных исковых требований Варфоломееву Сергею Вячеславовичу к Соколовой Веронике Александровне, Кузьмину Павлу Андреевичу отказать.

УСТАНОВИЛ:

    Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неосновательное обогащение в размере 49 888 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 руб.. При этом мотивировал тем, что дата приобрел у ответчиков квартиру<адрес> за 2 950 000 руб. Вселившись в жилое помещение выяснил, что у ответчиков имеется задолженность за капитальный ремонт перед Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в размере 49 888 руб. 18 коп. за период с дата по дата. Он обратился в <данные изъяты> фонд капитального ремонта многоквартирным домов с заявлением, в котором просил в судебном порядке взыскать данную задолженность с ответчиков. Ему был дан ответ, что бремя оплаты указанной задолженности теперь ложится на него в силу действующего законодательства, после чего он был вынужден дата полностью оплатить всю образовавшуюся задолженность в размере 49 888 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец Варфоломеев С.В. не явился, его представитель Останина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Соколова В.А. и Кузьмин П.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Соколова В.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Истец, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение. Считает решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата необоснованным и незаконным в связи неправильной трактовкой норм права.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец не явился, его представитель Останина М.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Соколова В.А., представляющая по доверенности интересы ответчика Кузьмина П.А. возражала против доводов жалобы, полагая, решение суда законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 127.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в связи с существенными нарушениями норм материального или процессуального права.

    Как видно из материалов дела, ответчики являлись сособственниками квартиры<адрес> с дата по дата.

    При этом Кузьмин П.А.. являлся собственником <данные изъяты> доли, а Соколова В.А. - <данные изъяты> доли в общей долевой собственности.

    На основании договора купли-продажи квартиры от дата ответчики продали вышеуказанную квартиру истцу Варфоломееву С.В., государственная регистрация права собственности Варфломеева С.В. произведена дата.

    Ответчик Соколова В.А. не оспаривала, что за период с дата по дата включительно имелась задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету №, открытому <адрес> и у ответчиков имелась обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая ими не исполнялась.

дата Варфоломеев С.В. оплатил задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 49 888 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    плату за. содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

    взнос на капитальный ремонт;

    плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации I собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать д ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

    Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на. помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной РФ, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Мировой судья правомерно пришла к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения обоснованы, поскольку на стороне ответчиков в результате неисполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков, поскольку сторонами не отрицалось, что, истец нес расходы по ее оплате. Ответчики взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не оплачивали, доказательств внесения оплаты в счет погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени ответчиками не представлено.

При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, мировой судья учла положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно посчитала, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям в праве общей долевой собственности в жилом помещении и за тот период, когда они являлись собственниками жилого помещения<адрес>

Мировой судья обоснованно посчитала, что с ответчика Соколовой В.А. в пользу истца подлежит взысканию 28 426 руб. 01 коп., а с ответчика Кузьмина П.А. - 14 213 руб. 01 коп., из расчета их долей в праве общей долевой собственности, и периода владения квартирой.

    Расчеты мирового судьи не опровергнуты сторонами, при этом мировым судьей с ответчиков обосновано взыскана задолженность, образовавшаяся за период владения ответчиками жилым помещением - с дата по дата, поскольку задолженность с дата по дата образовалась в период владения жилым помещением С

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей при постановке судебного решения, влияли бы на его правильность, ставили под сомнение законность выводов мирового судьи, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких условиях суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района В от дата по гражданскому делу по иску Варфоломеева Сергея Вячеславовича к Соколовой Веронике Александровне, Кузьмину Павлу Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варфоломеева Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

Судья                                       А.И. Клюсова