Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 26 января 2017 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Алексеев С. А., при секретаре Синёвой Е. В., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Водокомплекс» Мининой Г. Г., рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО «Водокомплекс» Мининой Г. Г. на постановление № 5-525/2016 от 29 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Андреапольского района Тверской области, по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Водокомплекс», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

16 января 2017 года в Андреапольский районный суд Тверской области от генерального директора ООО «Водокомплекс» Мининой Г. Г. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-525/2016, согласно которому, ООО «Водокомплекс» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные требования закона не были выполнены судом.

Указание в постановлении суда на надлежащее извещение ООО «Водокомплекс» необоснованно, поскольку заявителю не было известно о рассмотрении административного дела в отношении него. Следовательно, заявитель был лишен возможности для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Водокомплекс» и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области по делу № 5-525/2016 от 29 декабря 2016 года в отношении ООО «Водокомплекс» и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «Водокомплекс» Минина Г. Г., доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав заявителя и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено после непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При исследовании протоколов, представленных в деле, установлено, что должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

При поступлении судье протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, следует проверять его с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей должен быть разрешен вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, а также вызваны лица, указанные в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность судьи предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Рассматривая дело 29 декабря 2016 года в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что представитель ООО «Водокомплекс» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки представитель не сообщил, об отложении рассмотрения дела – не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, мировым судьей определением от 09 декабря 2016 года, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Водокомплекс», назначено на 27 декабря 2016 года в 10 час. 00 мин., о чем надлежащим образом 14.12.2016 года извещен представитель ООО «Водокомплекс», что подтверждено почтовым уведомлением.

Доказательств того, что 27 декабря 2016 года рассмотрение дела, возможно, не состоялось, и было отложено на какую-либо иную дату, материалы дела не содержат.

В то же время, из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судьей 29 декабря 2016 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку от него поступил возврат почтовой корреспонденции.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что представитель ООО «Водокомплекс» был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, состоявшегося 29 декабря 2016 года, как в свою очередь и не содержат доказательств в подтверждение доводов суда о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением сроков хранения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью согласуется с представленными материалами.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, судебное заседание в отношении ООО «Водокомплекс», назначенное к рассмотрению в судебном участке Андреапольского района Тверской области на 29.12.2016 года под председательством мирового судьи Батурского О. Г., состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, постановление о назначении наказания ООО Водокомплекс», датированное 29.12.2016 в г. Андреаполе и вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признано судом объективным, поскольку законный представитель ООО «Водокомплекс», был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения и повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области Батурского О. Г. от 29 декабря 2016 года необоснованно. Доводы жалобы являются основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области по делу № 5-525/2016 от 29 декабря 2016 года, отменить.

Дело в отношении ООО «Водокомплекс» о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка Андреапольского района Тверской области на новое рассмотрение.

Судья С.А. Алексеев