Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-324/2022 от 21.03.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2022 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Иванова Н.В.

рассмотрев заявление ООО «Норд Стар» об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Плюс Банк» к Кузнецову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Кузнецову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

В настоящее время ООО «Норд Стар» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указывает, что первичные публичные торги не состоялись, а начальная цена лота в размере 762 560 рублей не соответствует актуальной цене, на момент обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Кузнецову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № в Ногинском РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена начальная цена имущества в размере 648 176 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Заявителем представлена оценка эксперта, в которой стоимость залогового имущества транспортного средства – KIA SLS (Sportage SL SLS) с идентификационным номером (VIN)№; год изготовления № года, определена в сумме 887 000 (восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Данное заключение никем не оспорено, его недостоверность не установлена.

Таким образом, поскольку стороной истца представлено допустимое и достаточное доказательство стоимости имущества, суд считает, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

ООО «Норд Стар» подано заявление об изменении рыночной стоимости заложенного имущества, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ООО «Норд Стар» фактически оспаривает результаты оценки арестованного имущества, что является основанием для приостановления судом исполнительного производства.

    Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ООО «Норд Стар» удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС029378111 от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения Ногинским городским судом заявления об изменении рыночной цены стоимости залогового имущества.

Изменить способ и порядок исполнения решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Плюс Банк» (правопреемник ООО «Норд Стар») к Кузнецову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору в части изменения начальной цены реализации залогового имущества транспортного средства – KIA SLS (Sportage SL SLS) с идентификационным номером (VIN)№; год изготовления № года, согласно, экспертного заключения ООО «Профсервис» с 762 560 рублей на сумму 887 000 (восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья                                     Н.В. Иванова