Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2023 (2-6317/2022;) ~ М-2824/2022 от 24.05.2022

24RS0У-87

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сементеева А4 к ООО «Рестор» о взыскании неустойки и штрафа,

Установил:

Сементеев О.И. обратился с иском к ООО «Рестор» о взыскании неустойки и штрафа.

    Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 pro max 256 стоимостью 110 570 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились дефекты. Решением суда от 00.00.0000 года с ООО «Рестор» в пользу Сементеева О.И. взыскана стоимость товаров - 114 602 рублей, неустойка - 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, судебные издержки - 22 750 рублей, штраф - 10 000 рублей, всего 164 352 рублей. Ответчик должен был исполнить решение суда 00.00.0000 года. Однако ответчик уклонялся от исполнения пока истец самостоятельно не обратился с исполнительным листом в банк. Согласно платежному поручению от 00.00.0000 года сумма в размере 164 352 рублей переведена истцу на расчетный счет. Следовательно, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (фактический день исполнения обязательства) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара. Исходя из расчета 1% в день, размер неустойки будет равен: 1 %/100*83* 164 352= 136 412,16 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 136 412,16 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание Сементеев О.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, представитель Следков Д.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа. Ссылался на недобросовестное поведение истца, который обратился с требованием о взыскании неустойки за иной период.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.    

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи смартфона Apple iPhone 11 pro max 256 GВ, стоимостью 110 570 рублей, кроме того истцом было приобретено стекло защитное стоимостью 2 691 рублей и наклейка защитного стекла на смартфон. В ходе эксплуатации обнаружен производственный недостаток.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года постановлено: «Исковые требования Сементеева А6 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Сементеева А5 стоимость товаров в размере 114 602 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 750 рублей, всего 164 352 рубля».

Неустойка решением суда взыскана за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года исходя из расчета 114 602 рублей * 1 % * 147 дней = 168 464,94 рублей. Неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Из платежного поручения У от 00.00.0000 года, следует, что ООО «Рестор» в счет исполнения суда Сементееву О.И. перечислена в счет исполнения решения суда сумма в размере 164 352 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, не были возвращены потребителю своевременно. Вместе с тем, неустойка, предусмотренная ст. ст. 22 Закона о защите прав потребителей, начисляется на стоимость товара, а не на взысканную в пользу потребителя решением суда сумму, как указывает истец. В связи с несвоевременным исполнением решения суда предусмотрена иная мера ответственности.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.12.2021 по 02.03.2022 (день исполнения обязательств).

Неустойка за указанный период составит 95 119,66 рублей, исходя из расчета: 114 602 рублей х1%х83дня.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям неисполненных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 5 000 рублей (10000 рублей х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, вопреки доводам ответчика не установлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сементеева А7 к ООО «Рестор» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Сементеева А8 неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей,

Взыскать с ООО «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий          Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года