Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-796/2023 от 15.06.2023

12-796/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2023 года,                                          г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Мустафаевой Э.М., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Сергеева Д.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сергеева ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области от 31 мая 2023 г., Сергеев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. Сергеев Д.В., около <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Киа» гос.рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения

За данное правонарушение Сергееву Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Сергеев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт, мотивируя это тем, что при составлении административного материала были допущены существенные нарушения, которые влекут за собой процессуальные последствия, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были подписаны должностным лицом, в связи с чем, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

В судебное заседание заявитель Сергеев Д.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись сотрудником ГИБДД Сергиенко в его присутствии, с участием понятых. После составления процессуальных документов он с ними ознакомился, замечаний к их содержанию у него не было, после чего он и понятые поставили свои подписи. Учитывая, что инспектор Сергиенко подписал данные процессуальные документы спустя время, он при этом не присутствовал, в связи с чем, полагает, что они являются ненадлежащими доказательствами.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены.

Факт совершения Сергеевым Д.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, составленный в соответствии со ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения Сергеева Д.В. (л.д.9); протокол об отстранении Сергеева Д.В. от управления транспортным средством (л.д.1); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результаты освидетельствования, согласно которым у Сергеева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.2,3); протокол о направлении Сергеева Д.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результаты исследования, в соответствии с которыми у Сергеева Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.6,7); протокол о задержании транспортного средства (л.д.10); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБЛЛ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Сергиенко Д.В. (л.д.11); показания свидетелей инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Сергиенко Д.В. и ФИО5, остановивших автомобиль под управлением Сергеева Д.В., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.63, 67-71, 86-,87-90); видеозапись на диске, на которой зафиксировано проведение Сергееву Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.74), а также иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минут около <адрес> в <адрес>, сотрудниками ГИБДД выявлен водитель Сергеев Д.В., который управлял транспортным средством «Киа» гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрена фиксация процессуальных действий, в том числе и проведение освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.1 КоАП РФ) с помощью двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Сотрудником полиции процедура освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена, поскольку освидетельствование проводилось штатным прибором, в присутствии понятых, о чём свидетельствуют процессуальные акты.

Действия сотрудников ГИБДД по направлению Сергеева Д.В. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у того имелись признаки опьянения, при этом с результатами освидетельствования на месте тот был не согласен, о чём свидетельствует его отказ от подписи в акте.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае, установленное количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе Сергеева Д.В. превышало данный показатель и составило 0,20 мг/л., то есть у Сергеева Д.В. было установлено алкогольное опьянение.

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и факт управления Сергеевым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения, были подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с процессуальным законом.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции.

Доводы Сергеева Д.В. о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование рассмотрены мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными.

Как верно указано мировым судьей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены надлежащим должностным лицом, непосредственно после совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Сергеева Д.В. и двух понятых, содержат все сведения, необходимые для разрешения дела и удостоверены подписями понятых, Сергеева Д.В. и должностного лица.

Каких-либо замечаний и возражений относительно содержания вышеуказанных процессуальных документов, порядка их составления, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование ни от Сергеева Д.В., ни от понятых не поступало.

Инспектор ДПС Сергиенко Д.В. в ходе его допроса у мирового судьи подтвердил составление им данных процессуальных документов, не отрицал этого и заявитель.

Таким образом, доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении Сергеева Д.В. к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены данные о личности Сергеева Д.В., отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Дело мировым судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административным правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сергеева ФИО7 на постановление Мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области 31 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья:                                                                          А.А. Артемова