Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-39/2020 ~ М-36/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-1-39/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года п. Палана, Камчатского края

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное при­сутствие в поселке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Беловой Ю.Н.

при секретаре Наяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безги­нова Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в резуль­тате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Безгинов Д.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответ­ственностью «Мастерстрой» о возмещении материального ущерба, причинен­ного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь в обоснование своих требований на те обстоятельства, что 02 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Бонго г.р.з. № под управлением Васильева А.И. (собственник транспортного средства ООО «Мастерстрой») и автомобилем Тойота Марк 2 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу Безгинову Д.Е. на основании договора купли-продажи.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Васильев А.И.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном зако­ном порядке не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Марк 2 г.р.з. В 289 КТ41 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства соста­вила 160148 руб., стоимость услуг эксперта оплачена в размере 7500 руб.

В связи обращением в суд по вопросу возмещения ущерба, истец заклю­чил договор об оказании правовой помощи с ИП Палеха Р.С., понес судебные расходы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., а также им оплачена государственная пошлина в размере 4553 руб., которые истец просил взыскать с ООО «Мастерстрой».

Определением Тигильского районного суда Камчатского края (постоян­ное судебное при­сутствие в поселке городского типа Палана) ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований на стороне истца привлечена Кариус Ю.В. (т.1 л.д.191-192).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Безгинова Д.Е. – Палеха Р.С. поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ООО «Мастерстрой» сумму материального ущерба в размере 149734 руб. 04 коп., стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате правовой помощи в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., оплаченную государствен­ную пошлину в размере 4553 руб.

Истец Безгинов Д.Е., его представитель Палеха Р.С. извещены надлежа­щим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Мастерстрой» извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседа­ние представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, заяв­лений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Третье лицо Васильев А.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кариус Ю.В. извещалась судом надлежащим образом о вре­мени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежа­щим обра­зом. В связи с тем, что неявка лиц, изве­щенных в установ­ленном по­рядке о времени и месте рассмотрения дела, явля­ется их волеизъяв­лением, свиде­тельствующим об от­казе от реализации своего права на непо­средствен­ное участие в судебном раз­бирательстве дела и иных процессуаль­ных прав, по­этому не является пре­пят­ствием для рассмотрения дела по суще­ству.

Исследовав мате­риалы гражданского дела, материалы дела № 2014 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следую­щему.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственно­сти которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если зако­ном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз­мере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обя­занность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напря­жения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас­ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Ко­декса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управ­ления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответ­ствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Безгинов Д.Е. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство – автомо­биль Тойота Марк 2 г.р.з. № у третьего лица Кариус Ю.В. (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> в г. Петро­павловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, третье лицо Ва­сильев А.И., управляя автомобилем КИА Бонго г.р.з. №, собствен­ником которого является ООО «Мастерстрой», нарушил пункт 8.3 Правил до­рожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегаю­щей территории не усту­пил дорогу автомобилю Тойота Марк 2 г.р.з. №, под управлением истца Безгинова Д.Е., движущемуся по главной до­роге.

Согласно объяснению Васильева А.И. в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ООО «Мастерстрой» в должности генерального директора. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Васильев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФо­бАП.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что риск наступле­ния гражданской ответственности владельца транспортного средства КИА Бонго г.р.з. №, не застрахован. Доказательств обратного, суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. признан виновным в совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФо­бАП с назна­чением наказания в виде штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответст­вии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного проис­шествия, произошедшего по вине водителя Васильева А.И., допустившего на­рушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, обязанность по возме­щению ущерба, причиненного истцу, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Мастерстрой», как на собственника транспортного сред­ства, риск гражданской ответст­венности которого не был застрахован в форме обязательного страхования.

В обоснование заявленных требований истец Безгинов Д.Е. представил заключение эксперта автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, выполненного ИП Капитоновым А.Ю., согласно которому величина причиненного материаль­ного ущерба от повреждения в результате происшествия составляет 160148 руб. (т.1 л.д.33-59)

Стоимость работ по проведению независимой автотехнической экспер­тизы составила 7500 руб. (т.1 л.д.60).

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика ге­неральный директор ООО «Мастерстрой» Васильев А.И. представил заклю­чение эксперта № по определению размера ущерба, выполненного ИП Строй А.С., согласно которому величина причиненного материального ущерба от повреждения в результате происшествия составляет 95900 руб. (т.1 л.д.211-235).

Поскольку имелись противоречия в представленных отчетах по размеру причиненного ущерба автомобилю истца Toyota Mark II государственный ре­гистрационный знак №, определением Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное при­сутствие в поселке городского типа Палана) от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению величины причиненного материального ущерба от повреждения в результате до­рожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено ООО Агентство финансовых консультантов «Кон­цепт» (т.2 л.д.26-28).

Согласно заключению эксперта № 21687-А ООО АФК «Концепт» размер ущерба автомобилю Toyota Mark II государственный ре­гистрационный знак №, причиненного в результате до­рожно-транспортного происшествия (по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ) составляет 149700 руб. (т.2 л.д.36-60).

Оценив представленные истцом и ответчиком отчеты, в обоснование своих доводов, вместе с тем, суд полагает возможным принять за основу экс­пертное заключение ООО АФК «Концепт», проведенное в рамках дела при определении величины причиненного истцу материального ущерба, по­скольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению экс­пертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, требованиям Единой методики оп­ределения размера расходов на восстановительный ремонт в от­ношении по­врежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка Рос­сии от 19 сентября 2014 г. № 432-П, выполнено экспертом, отве­чающим тре­бованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установлен­ным ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным и моти­вированным, отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, содержит описания повреждений, способов их устранения, вид и объем предполагае­мого ремонтного воздействия и (или) категории окраски, расчета размера рас­ходов на запасные части, расходные материалы, ремонтные и ок­расочные ра­боты, сведения об источниках информации о них, обладает свой­ствами отно­симости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности экс­перта, составившего данное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение явля­ется полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказа­тельства.

Сторонами каких-либо объективных доказательств того, что экспертное заключение ООО АФК «Концепт» составлено в нарушение требований ГПК РФ и ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанных в заклю­чение сумм не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворят исковые требова­ния истца Безгинова Д.Е. в размере 149 700 руб.

Довод ответчика о том, что он не был оповещен и приглашен на проведе­ние автотехнической экспертизы, в связи с чем, были нарушены его права, суд оценивает критически, поскольку не извещение ответчика о времени и месте проведения экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности за­ключения эксперта.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца является конструктором и запрещен к эксплуатации является несостоятельным, по следующему основа­нию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссы­лается как на основание своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвую­щими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответ­ствии с законом должны быть подтверждены определенными средст­вами до­казывания, не могут подтверждаться никакими другими доказатель­ствами.

Допустимых доказательств того, что автомобиль истца является конст­руктором и запрещен, таких как экспертное заключение, материалы граждан­ского дела не содержат, ходатайств о назначении экспертизы в судебном засе­дании ответчиком не заявлялось, судом не рассматри­валось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из го­су­дарственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотре­нием дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре­ше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сто­роны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Безги­новым Д.Е. и ИП Палеха Р.С. заключен договор об оказании правовой по­мощи (консультация, подготовка иска и приложений представительство в суда по иску к ООО «Мастерстрой» о взыскании материального ущерба и убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобилей КИА Бонго г.р.з. № под управлением Васильева А.И. (собственник транспортного средства ООО «Мастерстрой») и автомобилем Тойота Марк 2 г.р.з. № (т.1 л.д.61).

Оплата услуг составила 15000 руб. (т.1 л.д.62).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Вер­ховного Суда РФ от 21января 2016 N 1 "О некоторых вопросах примене­ния законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участ­вующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представи­теля, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за анало­гичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв­ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представи­телем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных доку­мен­тов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 По­становления N 1).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб­личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде­рации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является од­ним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем са­мым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Россий­ской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граж­данина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг правовой помощи, суд принимает во внимание конкрет­ные обстоятельства дела, объем и качество оказанных представителем юридических ус­луг, харак­тер и сложность гражданского спора, принцип разумности и спра­ведливости, и оп­ределяет ко взысканию в пользу истца 7 500 руб. на оплату услуг право­вой помощи.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, спе­циа­листам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают возна­гра­ждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников госу­дарст­венного учреждения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас­смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб­ных расходов.

По определению Тигильского районного суда Камчатского края от 21 ок­тября 2020 года расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление судебного департамента в Камчатском крае (т.2 л.д.26-28).

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на него обя­занности, заключение направлено в адрес суда.

Согласно заявлению ООО АФК «Концепт» стоимость проведенной экс­пертизы составила 15000 руб., оплата экспертизы не произведена (т.2 л.д.75). Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, расходы, понесенные ООО АФК «Концепт» по производству экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взыска­нию с от­ветчика ООО «Мастерстрой» как с проигравшей стороны по делу.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Мастерстрой» в пользу ООО АФК «Концепт» денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оп­латы экспертизы назначенной определением Тигильского районного суда Камчатского края от 21 октября 2020 года.

Согласно ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взы­сканию понесенные расходы, связанные с нотариальными услугами (расходы по оформлению доверенности) в раз­мере 2 000 руб. (т.1 л.д.63).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Местерстрой» в пользу истца Безгинова Д.Е. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7500 руб. (т.1 л.д.62).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Местерстрой» в пользу истца Безгинова Д.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государ­ст­венно пошлины в размере 4194 руб. (исходя из цены иска в размере 149700 руб.).

В силу пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера иско­вых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины воз­вращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 359 руб. (4553 – 4194). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безги­нова Дмитрия Евгеньевича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в пользу Безги­нова Дмитрия Евгеньевича сумму ма­териального ущерба в раз­мере 149700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 7500 руб., нотариаль­ные расходы в размере 2000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4194 руб., всего взыскать 170894 руб.

Исковые требования Безги­нова Дмитрия Евгеньевича в оставшейся части, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы, на­значенной определением Тигиль­ского районного суда Камчатского края от 21 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский крае­вой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение ме­сяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Белова

Копия верна

Судья Ю.Н. Белова

Мотивированное решение изготовлено – 01 декабря 2020 года