Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-161/2023 от 25.04.2023

                                                       №13-161/2023 (№2-54/2022)

                                                                                       24RS0012-01-2021-001077-77

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО – Представитель 2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО к ФИО1, ИП ФИО2, САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты и на аренду автомобиля, страхового возмещения за вред здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО., в лице представителя Представитель 2, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 07.07.2022 Дивногорским городским судом Красноярского края частично удовлетворены исковые требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты и на аренду автомобиля, страхового возмещения за вред здоровью, судебных расходов, а именно с ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по приобретению медицинских препаратов и изделий в размере 7431,50 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях ею были понесены судебные издержки на оплату услуг представителей Представитель 1 в размере 72 000 руб., Представитель 2 в размере 13 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности на Представитель 1 в размере 1500 руб. и за нотариальное действия по распоряжение об отмене данной доверенности в размере 1500 руб., а также 2400 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на Представитель 2 Указанные расходы в общей сумме 90 400 руб. просит взыскать с ФИО1

       Заявитель ФИО., ее представитель Представитель 2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

       Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

       Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 07.07.2022 исковые требования ФИО. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты и на аренду автомобиля, судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО. взыскана компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по приобретению медицинских препаратов и изделий в размере 7431,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по аренде автомобиля, отказано. В удовлетворении требований ФИО. к ИП ФИО2, САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты и на аренду автомобиля, страхового возмещения за вред здоровью, судебных расходов, отказано.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.01.2023 решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО. без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы истца ФИО. представляла Представитель 1, действующая на основании доверенности № от 06.08.2021 (реестр №).

Согласно представленным квитанциям и платежному поручению, ФИО оплатила ООО «АГЕНТСТВО ЦЕНТР» 72 000 руб. в счет оплаты за подготовку документов и участие в судебных заседания в Дивногорском городском суде и Красноярском краевом суде, из расчета 8 000 руб. за каждое судебное заседание.

Несмотря на отсутствие договора оказания юридических услуг, судом установлено, что Представитель 1 является директором ООО «АГЕНТСТВО ЦЕНТР», одним из видов деятельности которого является деятельность в области права.

Из материалов дела установлено, что Представитель 1 принимала участие в 7 (семи) судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в 2 (двух) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также ею были подготовлены и представлены уточненное исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ), апелляционная жалоба от имени доверителя, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом (ДД.ММ.ГГГГ), в Красноярский краевой суд подготовлены и поданы ходатайства о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), об ознакомлении с делом (ДД.ММ.ГГГГ), об отложении судебного заседания и назначении дополнительной судебной медико-социальной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, судом установлено, что ФИО. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде понесены реальные расходы на оплату услуг представителя Представитель 1 в сумме 72 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность существа спора, объем проделанной представителем Представитель 1 работы: подготовка уточненного искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы, участие в 7 (семи) судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность (в среднем 50 минут), и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительностью не более 30 мин., с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО. расходы на оплату услуг представителя Представитель 1 в размере 50 000 рублей.

Также, ФИО. заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридических услуг представителем по доверенности Представитель 2 в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2023, заключенный между Представитель 2 и ФИО в лице представителя по доверенности ФИО3 (далее – Договор).

Предметом Договора, согласно п. 1.1 является оказание Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представление его интересов при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2022, а именно: осуществление ознакомления с материалами гражданского дела № 2-54/2022; подготовка отзыва на заявление о распределении судебных расходов при рассмотрении дела № 13-78/2023 по заявлению КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы», рассматриваемому по материала гражданского дела № 2-54/2022; подготовка заявления в Дивногорский городской суд Красноярского края о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком по иску к ФИО1, ИП ФИО2 и САО «ВСК» взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, расходов на медикаменты и на аренду автомобиля.

Согласно п. 1.2 Договора общая стоимость услуг Исполнителя составляет 13 000 руб.

В соответствии с разделом 4 Договора, за проведенную правовую работу заказчик предварительно производит оплату в сумме, указанной в п. 1.2 договора, путем передачи наличных денежных средств Исполнителю с составлением акта приема-передачи денежных средств. Срок начала оказания услуги установлен ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о взыскании судебных расходов).

Из актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Представитель 2 получены от ФИО в лице представителя по доверенности ФИО3, денежные средства в размере 5 000 руб., 1 500 руб., 5 000 руб., 1 500 руб. соответственно, а всего 13 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт несения ФИО. расходов на оказание юридических услуг представителем Представитель 2 в сумме 13 000 руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

       В силу п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Принимая во внимание объем выполненной работы представителем Представитель 2 работы (заявление об ознакомлении с делом и ознакомление с делом, подготовка и направление отзыва на заявление КГБУЗ ККБСМЭ о возмещении затрат на производство экспертизы, подготовка и направление в суд настоящего о взыскании судебных расходов), суд приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя по договору является сумма в размере 6000 руб.

       Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО. расходов на оплату услуг представителей в сумме 56 000 руб. (50 000 руб. за услуги Представитель 1, 6 000 руб. за услуги Представитель 2).

       При этом, по мнению суда, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Как указывалось выше, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 06.08.2021, удостоверенной нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО4, усматривается, что ФИО уполномочивает Представитель 1 представлять ее интересы во всех организациях, государственных, судебных, правоохранительных, административных органах, во всех судах РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, и тд. За совершение нотариального действия ФИО. уплачено 1 500 рублей.

Также в материалы дела представлен подлинник доверенности № от 27.03.2023, удостоверенной нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО4, согласно которой ФИО уполномочивает Представитель 2 представлять ее интересы во всех организациях, государственных, судебных, правоохранительных, административных органах, во всех судах РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, и тд. За совершение нотариального действия ФИО. уплачено 2 400 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанные доверенности выданы ФИО. представителям Представитель 1 и Представитель 2 не на ведение настоящего дела о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения расходов на медикаменты и на аренду автомобиля, а на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы, в связи с чем расходы на их составление не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Кроме того, несмотря на то, что в материалы дела истцом представлен подлинник доверенности № от 27.03.2023, в просительной части заявления о взыскании судебных расходов, ФИО. просит о возвращении ей всех подлинников, представленных к заявлению, из чего следует, что указанная доверенность, срок действия которой определен до ДД.ММ.ГГГГ, может быть использована для представления интересов истца по другим делам.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на Представитель 1, то требование истца о взыскание расходов, связанных с нотариальным удостоверением распоряжения об отмене данной доверенности, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление представителя истца ФИО – Представитель 2 о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░1, ░░ ░░░2, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 56 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░