Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-643/2019 от 16.10.2019

                                        № 11-643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                                              город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 23 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Липовской Натальи Владимировны,

установил:

    ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Липовской Н.В. задолженности по договору потребительского займа в сумме 17 031,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 340,63 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 23 сентября 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

ООО МФК «Мани Мен» подана частная жалоба на определение от 23 сентября 2019 года, с указанием на то, что должнику предоставлен онлайн – займ, договор заключен путем обмена сообщениями и подписан электронной подписью, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы договора, просит отменить определение от 23 сентября 2019 года, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, с учетом разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с ч. 3 ст. 7, ч.1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Исследовав материалы заявления и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных ООО МФК «Мани Мен» документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (в частности, о сумме займа, сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита, валюте, процентной ставка в процентах годовых, количестве, размере и периодичности платежей заемщика, способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), указании о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), ответственности заемщика, согласия заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида, услугах, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, способах обмена информацией между кредитором и заемщиком).

Из приведенных норм следует, что содержанием договора займа являются условия о согласованной сторонами сумме займа, о плате за пользование займом, о сроке возвращения займа. При этом договор потребительского кредита следует считать заключенным, если при его заключении соблюдены требования о согласовании названных условий, отраженных в общих условиях договора потребительского кредита (займа).

Для признания заявленного требования бесспорным заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие согласование сторонами всех условий договора и их исполнение.

Представленными ООО МФК «Мани Мен» вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документами не подтверждается бесспорно заключение ООО МФК «Мани Мен» и Липовской Н.В. договора займа и его условия.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены не подписанные сторонами индивидуальные и общие условия договора потребительского займа, никем не заверенная распечатка текстов отсылаемых ООО МФК «Мани Мен» смс – сообщений об одобрении займа без указания его условий    , копия справки ТКБ Банк ПАО о перечислениях на карты.

В приложенных документах отсутствует объективное подтверждение направления заемщику кредитором индивидуальных и общий условий договора должнику, сведения о том, как идентифицирована личность заемщика, сведения о подписании договора на указанных в заявлении условиях электронной подписью Липовской Н.В., в связи с чем не представляется возможным проверить утверждение взыскателя о том, что договор подписан электронной подписью именно должником.

Ввиду отсутствия электронных документов, направленных Липовской Н.В. ООО МФК «Мани Мен», доводы заявителя о соблюдении условий ст. 434 ГК РФ о заключении договора путем обмена электронными документами не подтверждается.

Факт перечисления денежных средств не подтверждает заключение договора на указанных заявителем условиях.

Таким образом, к заявлению не были приложены доказательства согласования условий договора и их исполнения сторонами, мировой судья обоснованно усмотрел по настоящему заявлению наличие спора о праве и отказал в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности проверки подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика, в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе запросить доказательства и проверить факт заключения и исполнения договора.

При вынесении определения от 23 сентября 2019 года мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 -335, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 23 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Липовской Натальи Владимировны оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>