Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2019 от 12.07.2019

Апелляционное дело № 11-175/2019

мировой судья Заливина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., с участием представителя ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах Михайлова Константина Юрьевича к ООО «РИНГ-вояж» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаева В.А на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах Михайлова Константина Юрьевича к ООО «РИНГ-вояж» о взыскании стоимости услуг VIP- Assistans (программа «Шоколад») в размере 16457 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с Михайлова Константина Юрьевича госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 958 руб. 29 коп.»,

                    у с т а н о в и л :

ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах Михайлова К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ ВОЯЖ" (далее - ООО "РИНГ ВОЯЖ") о взыскании уплаченной суммы вознаграждения в размере 16457,30 руб., компенсации морального вреда оцениваемого в 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указав, что что 26 апреля 2018г. между Михайловым К.Ю. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № -----. Сумма кредита составила 821950 рублей 41 коп. Срок кредита 36 месяцев. Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 19.02.2019 г. 26 апреля 2018 г. с кредитного счета были перечислены денежные средства в размере 17900 рублей за подключение к программе VIP-assistans (карта Шоколад) в ООО «РИНГ-вояж». Данная услуга предоставляется по договору публичной оферты об оказании услуг ООО «РИНГ-вояж». Согласно Договора оферты, в соответствии с п. 6.2. договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. 19 марта 2019г. Михайлов К.Ю. обратился в ООО «РИНГ-вояж» с заявлением об отказе от Договора публичной оферты на оказание услуг VIP-assistans (программа «Шоколад») и просил вернуть ему 17900 рублей, перечислив деньги на его лицевой счет. ООО «РИНГ-вояж» перечислил деньги, согласно платежного поручения № 001121 от 10.04.2019г. размере 1442 рубля 70 копеек. В письме ООО «РИНГ- вояж» б/н от 04.04.2019 г. указало на то, что стоимость договора составляет 17900 руб. Стоимость действия договора (с 26.04.2018г. по 27.03.2019г.) составляет 16457,30 руб. 17900 р.(стоимость карты) -16457,30 р. (стоимость прошедшего периода) = 1442,70 руб. ООО «РИНГ-вояж» перечислило денежные средства, за исключением стоимости уже оказание услуги - возможности пользоваться услугами помощи на дороге за прошедший период действия Договор и понесенных расходов, связанных с исполнением договора. В п. 6.3 Договора оферты ООО «РИНГ-вояж» указано, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 30% от стоимости услуг, указанной п.3.2 при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Указанные условия договора являются недействительными исходя из п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу стоимость услуги в размере: 17900, 00 руб.- 1442, 70 руб. = 16457, 30 руб., так как ответчик не представил доказательств о фактически понесенных им расходах. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаев А.В. просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования Михайлова К.Ю. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Согласно условиям договора оферты, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. 19 марта 2019 года истец обратился к ответчику ООО «РИНГ-ВОЯЖ» с заявлением об отказе от договора на оказание услуг VIP-assistans (программа «Шоколад») и просил вернуть уплаченную комиссию в размере 17 900 руб. Ответчиком были возращены лишь 1 442,70 руб. Истец указывает, что пункт 6.3 Договора оферты ООО «РИНГ-вояж» о том, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 30% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный, недействителен, т.к. ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, а именно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ. Следовательно, по мнению истца, Михайлову К.Ю. ООО «РИНГ-вояж» обязан вернуть стоимость услуги в размере: 16457, 30 руб. за вычетом 1442, 70 руб., т.к. исполнитель по договору ООО «РИНГ-вояж» не представил сведений о фактически понесенных расходах, понесенных им по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-assistans (программа «Шоколад»), заключенным между Обществом и Михайловым Константином Юрьевичем. С ответчика так же подлежат взысканию моральный вред и штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлов К.Ю., представители ответчика ООО "РИНГ ВОЯЖ", третьего лица ООО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не уведомили. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЧРОО ЗППП «Ориентир» поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 года между Михайловым К.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере 821 950,41 руб.

Также, 26 апреля 2018 года Михайловым К.Ю. был заключен договор публичной оферты с ООО "РИНГ ВОЯЖ" об оказании услуг VIP-assistance, выдана карта «Шоколад» № -----

Срок действия договора с 26 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года.

Вознаграждение по договору публичной оферты об оказании услуг было выплачено банком в размере 17 900 руб. за счет предоставленных истцу средств.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг ООО "РИНГ ВОЯЖ" по карте "Шоколад" оказывает следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки), представитель исполнителя на месте осмотра составляет акт осмотра, оказывает консультацию при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика, фиксирует (фотографирует) документы, необходимые для урегулирования страхового события; получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; передача комплекта документации заказчику или представителю заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива (24 часа в сутки); предоставление услуги «трезвый водитель»; предоставление услуги «аэропорт» (доставка либо встреча); предоставление услуги «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку неограниченное количество раз; независимая автоэкспертиза неограниченное количество раз; юридическая помощь - консультация юриста при ДТП или ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей в соответствии с правилами страхования и законодательством РФ.

27 марта 2019 года Михайлов К.Ю. обратился в ООО "РИНГ ВОЯЖ" с заявлением об отказе от договора публичной оферты, возвращении уплаченной денежной суммы в размере 17 900 руб.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора, 10 апреля 2019 года платежным поручением ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 1442 руб. 70 коп.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора об оказании услуг по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика.

По правилам статей 67 и 181 Гражданского кодекса РФ мировым судьей подробно исследованы доводы истца, которыми обоснованы исковые требования, а также возражения ответчика и представленные ими доказательства.

В пункте 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как правильно отметил мировой судья, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 26 апреля 2018 года по 27 марта 2018 года в размере 16 457 рублей 30 копеек, возврату не подлежит.

Суд так же соглашается с мировым судьей отметившим, что ссылка истца на несоответствие условий п.6.3. Договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае правового значения не имеют, так как возврат денежных средств ответчиком произведен исходя из периода действия договора, а не в соответствии с условиями вышеуказанных положений договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах по договору, при заключении договора стороны определили его условия по своему усмотрению, возражений против предложенных условий истец не заявил.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлен, мировым судьей также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, с достаточной полнотой исследовал эти обстоятельства и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства в совокупности, выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Н.Э.Фомина