Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2020 ~ М-1654/2020 от 21.08.2020

Дело №2-1887/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003722-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск	02 ноября 2020 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи	Сафоновой Е.В.,
при секретаре с участием ответчика	Плетенской Т.В., Ерещенко Г.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КЭШДРАЙФ» (ООО МКК «Майер») к Ковгут Александру Валерьевичу, Ерещенко Геннадию Семеновичу о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МКК «КЭШДРАЙФ» (ООО МКК «Майер») обратился в суд с иском к Ковгут А.В., Ерещенко Г.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 535 261,72 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество CHEVROLET CRUS, 2011 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель F16D3 8487091, кузов №,VIN №.

В обоснование иска указал, что 24.10.2019 г. между ООО МКК «Майер» и Ковгут А.В. заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставлен ответчику кредит в сумме 499 000 руб. под 25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства марки «CHEVROLET CRUS, 2011 года выпуска VIN №, который внесен в реестр уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 25.10.2019 года.

По состоянию на 17.06.2020 г. размер задолженности по договору займа составляет 535 261,72 руб., в том числе: 499 000руб задолженность по основному долгу, 35 553,94 руб. задолженность по процентам за пользование суммой займа, 707,78 руб. задолженность по неустойке, которые просит взыскать с ответчика с возмещением расходов на госпошлину и обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 499 000 руб.

Определением суда от 08.10.2020 г. в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Ерещенко Г.С.

Представитель истца ООО МКК «КЭШДРАЙФ» (ООО МКК «Майер»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ерещенко Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он в августе 2020 года приобрел автомобиль CHEVROLET CRUS, 2011 года выпуска,VIN № у перекупщика, заключив договор купли-продажи в простой письменной форме. О том, что указанный автомобиль находится в залоге, он не знал, и в известность об этом его никто не ставил при ее оформлении. Считает себя добросовестным приобретателем. Просил суд в обращении взыскания на спорный автомобиль отказать.

Ответчик Ковгут А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, а также возражения на исковое заявление, в суд не представил.

Выслушав ответчика Ерещенко Г.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 24.10.2019 г. между банком и Ковгут А.В. заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставлен ответчику кредит в сумме 499 000 руб. под 25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства CHEVROLET CRUS, 2011 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель F16D3 8487091, кузов №,VIN №, а Ковгут А.В. взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемные денежные средства зачислены на счет продавца автомобиля ООО «Практик» по договору купли-продажи в размере 499 000 руб. и подтверждены платежным поручением.

Возврат займа и процентов осуществляется ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 14 646,00 руб.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Ковгут А.В. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесения платежей на просрочку и начисления неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (п. 12), заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 054 % в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момент т окончания начисления процентов на сумму займа.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности в размере 535 261,72 руб., в том числе: 499 000руб задолженность по основному долгу, 35 553,94 руб. задолженность по процентам за пользование суммой займа, 707,78 руб. задолженность по неустойке, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетом задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчет, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для ее уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

При существенном нарушении договора другой стороной в соответствии со ст.450 ГК РФ могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договора в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договоров, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения - требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

29.05. 2020 г. кредитор направил Заемщику Ковгут А.В. требования о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Требования истца 29.05. 2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлены ответчиком без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Майер» и Ковгут А.В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство CHEVROLET CRUS, 2011 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель F16D3 8487091, кузов №,VIN №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №транспортное средство марки CHEVROLET CRUS, 2011 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № кузов №,VIN №, зарегистрировано за Ерещенко Г.С. Согласно карточки учета транспортного средства основанием для внесения изменений собственника транспортного средства явился договор от 18.08.2020г.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.ст.348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введена в действие ст. 339.1 ГК РФ и изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 18.08.2020 г., то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

На сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления о возникновении залога на автомобиль CHEVROLET CRUS, 2011 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель F16D3 8487091, кузов №,VIN №, то есть до даты продажи Ерещенко Г.С. спорного автомобиля.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Ерещенко Г.С. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ерещенко Г.С., заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 25.10.2019 г. имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Ерещенко Г.С. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МКК «КЭШДРАЙФ» (ООО МКК «Майер») об обращении взыскания на транспортное средство.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 448.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика Ковгут А.В., в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 552 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «КЭШДРАЙФ» (ООО МКК «Майер») к Ковгут Александру Валерьевичу, Ерещенко Геннадию Семеновичу о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 24 октября 2019года, заключенный между ООО МКК «Майер» и Ковгут Александром Валерьевичем.

Взыскать с Ковгут Александра Валерьевича в пользу ООО МКК «КЭШДРАЙФ» долг по договору займа № от 24 октября 2019года по состоянию на 17.06.2020 в размере 535 261 руб. 72 коп., в том числе основной долг по займу 499 000 руб. 23 коп., задолженность по процентам в сумме 35 553 руб. 94 коп., задолженность по неустойке 707 руб. 78 коп.

Взыскивать с Ковгут Александра Валерьевича в пользу ООО МКК «КЭШДРАЙФ» сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 18.06.2020 до вступления решения суда в законную силу по ставке 25% годовых от суммы фактического остатка основного долга.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «CHEVROLET CRUS, 2011 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № №,VIN №, принадлежащий Ерещенко Геннадию Семеновичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. В установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 499 000 руб. отказать.

Взыскать с Ковгут Александра Валерьевича в пользу ООО МКК «КЭШДРАЙФ» расходы по госпошлине в сумме 14 552 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020г.)

Судья                          Е.В. Сафонова