Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2014 ~ М-1663/2014 от 05.09.2014

     Дело № 2-1850/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года                                        г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца по доверенности от 16 июня 2014 года № 1/1 начальника правового отдела Мусаева Н.М., ответчика Калашникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области к Калашникову Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области) обратилась в суд с иском к Калашникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя исковые требования тем, что Калашников В.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № работал водителем в ИФНС России по г.Сальску Ростовской области. Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области с 01 апреля 2009 года в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-К является правопреемником ИФНС России по г. Сальску Ростовской области. Между Межрайонной ИФНС Росси № 16 по Ростовской области и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее по тексту - договор). Согласно п. 1.1 договора «работник» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного «работодателем» имущества. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № «О закреплении автомобилей инспекции», автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № код региона № закреплен за водителем 4 разряда Калашниковым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей примерно в 8 часов 10 минут на 174км + 650м автодороги <адрес>», <адрес> по вине Калашникова В.В. произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № №/№ ответчик управляя автомобилем марки №», государственный регистрационный номер №, код региона № не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, автомобиль опрокинулся и упал в левый кювет. В результате ДТП повреждены: передний бампер, передний капот, передние правое и левое крыло, передняя левая и правая двери, задняя правая и левая двери, заднее левое и правое крыло, крыша багажника, крыша кузова, передняя правая и левая стойки, задние правая и левая стойки, лобовое стекло, стекло передней левой двери, заднее ветровое стекло, боковое стекло заднего левого крыла, правое и левое зеркало внешнего вида, скрытые механические повреждения. Вышеуказанные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно заключению оценщика ООО «Титул-Е» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № код региона №» от ДД.ММ.ГГГГ № 08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № код региона № (без учета износа заменяемых запчастей) составит <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае, факт совершения административного проступка подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Вопреки прекращению административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ, факт причинения ответчиком ущерба Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.В. в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил ДТП. Инспекция в ходе досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №. Однако по состоянию на сегодняшний день в адрес истца ответ от Калашникова В.В. не поступил.

На основании изложенного истец просит привлечь КалашникоаВ.В. к полной материальной ответственности и взыскать с него <данные изъяты> на восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель истца, начальник правового отдела Мусаев Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калашников В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, пояснив суду, что авария произошла не по его вине, а по причине гололедицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Калашников В.В. работает в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве водителя, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> собственником автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, 2011 года выпуска, регистрационный номерной знак №, код региона № является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д.67).

Распоряжением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номерной знак № код региона № закреплен за водителем 4-го разряда Калашниковым В.В. (л.д.20).

Как следует из материалов дела, во время исполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 174 км + 650 м автодороги «<адрес>» ответчик, управляя закрепленным за ним и принадлежащим работодателю автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета метеорологических и дорожный условий, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

К доводам ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по причине гололедицы, суд относится критически, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, более того, они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами

Так, исследованные в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), объяснения потерпевших по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,93), в совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине Калашникова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, передний капот, передние правое и левое крыло, передняя левая и правая двери, задняя правая и левая двери, заднее левое и правое крыло, крыша багажника, крыша кузова, передняя правая и левая стойки, задние правая и левая стойки, лобовое стекло, стекло передней левой двери, заднее ветровое стекло, боковое стекло заднего левого крыла, правое и левое зеркало внешнего вида, и имеются скрытые механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Согласно заключению ООО Оценочная фирма «Титул-Е» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, регистрационный знак № код региона № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства (без учета износа) составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> (л.д.53-74).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец считает, что Калашников В.В. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку, во-первых, ущерб причинен работодателю в результате административного проступка, а во-вторых, между ответчиком и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17).

Суд не соглашается с доводами истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В частности, согласно статьям 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях: если вред причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановления соответствующего государственного органа (в данном случае ГИБДД), установившего факт совершения Калашниковым В.В. административного проступка, не имеется. Ответчик к административной ответственности не привлекался. Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Следовательно, доводы истца о том, что материальный ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого Калашников В.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения последним ущерба, нанесенного работником третьим лицам (л.д.17).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими вверенные им материальные ценности. В этом случае ответственность работника наступает в случае недостачи или порчи товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего их хранения, обслуживания, учета и отпуска. Перечень категорий работников и работ, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, определен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года. Профессия водитель служебного автомобиля в этот перечень, который является исчерпывающим, не входит.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с Калашниковым В.В. заключен незаконно и он не может быть положен в основу решения вопроса о размере материальной ответственности работника.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля допущено по вине Калашникова В.В., то суд, руководствуясь ст. 241 ТК РФ полагает, что ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размер среднего месячного заработка ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>д.52).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 18242 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.35 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Калашникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Виктора Васильевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Калашникова В.В. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Председательствующий                              Н.А.     Пивоварова