Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2023 от 31.01.2023

Дело № 1- 114/2023 (№ 12201950003001069)

        УИД: 19RS0002-01-2023-000221-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 06 марта 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Рудакова Д.О.,

защитника – адвоката Недбаевой Г.Г.,

подсудимого Аминова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Аминова Дмитрия Владимировича, *** судимого:

    - 14 апреля 2022 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

    Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2022 г. обязательные работы заменены на 1 месяц лишения свободы,

    освобожденного из-под стражи в зале суда 28 июля 2022 г.,

    неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 21 день,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Аминов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 03 октября 2022 г. до 13 часов 00 минут 10 октября 2022 г., Аминов Д.В., действуя с преступным умыслом, направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись помощью не подозревавших о его преступных намерениях К.В.Ю. и неустановленного в ходе предварительного следствия водителя, управлявшего грузовым автомобилем с крановым манипулятором, при помощи погрузки и транспортировки указанным автомобилем, тайно похитил стеновые керамзитобетонные панели марки ПС 64-9-4 в количестве 11 штук, общей стоимостью 72230 рублей, стеновые керамзитобетонные панели марки ПС 60-18-3 в количестве 4 штук, общей стоимостью 28232 рубля, железобетонные ребристые плиты марки ПКЖ 4 в количестве 16 штук, общей стоимостью 63328 рублей, принадлежащие А.В.А.

С похищенным имуществом Аминов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями А.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 163790 рублей.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый Аминов Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Аминова Д.В., данные им в качестве подозреваемого 08 ноября 2022 г., из которых следует, что в начале октября 2022 года он нуждался в деньгах, 02 октября 2022 г. около 10 часов 00 минут, проезжая мимо одного из участков, который являлся неогороженным и по виду на нем никто давно не появлялся, он увидел бетонные плиты перекрытия, которые решил похитить и перепродать их. После этого он нашел человека по имени Г.Е.Г., который согласился купить у него данные бетонные плиты перекрытия. После этого он стал искать человека, который поможет ему осуществить погрузку и перевозку данных плит. У него есть знакомый по имени К.В.Ю., который проживает в г.Черногорске, с которым 03 октября 2022 г. в утреннее время он случайно встретился в г.Черногорске, он попросил К.В.Ю. помочь ему вывезти бетонные плиты перекрытия, которые как он ему пояснил, что якобы купил по дешевке. К.В.Ю. согласился помочь ему, при этом он сказал К.В.Ю., что за его работу заплатит ему 2000 рублей. После этого он совместно с К.В.Ю. проехали на его автомобиле марки «Нисан Куб» в кузове белого цвета, по адресу ***, на земельный участок, на котором он видел бетонные плиты перекрытия. На данном участке находился только один залитый фундамент и бетонные плиты, участок был заросший травой. Также на данном участке имелось только ограждение соседнего дома, остальная его территория была не огорожена.

03 октября 2022 г. около 11 часов 00 минут, находясь на данном участке, по его просьбе К.В.Ю. позвонил по объявлению указанному на сайте Авито и вызвал манипулятор «Варавайка», грузоподъемностью 15 тонн, кабина синего цвета, который через некоторое время подъехал по вышеуказанному адресу, Водителю данного манипулятора он пояснил, что бетонные плиты принадлежат ему и их необходимо перевезти на другой адрес в г.Черногорске. Затем водитель манипулятора заехал на земельный участок по адресу ***, где стал производить погрузку бетонных плит, находящихся на залитом фундаменте, он помогал осуществлять погрузку данный плит, также в погрузке плит принимал участие и К.В.Ю.. После осуществления погрузки, погрузив около 10 штук бетонных плит, они выдвинулись в район ***, рядом с территорией горкомхоза, к Г.Е.Г., где на территории его базы разгрузили данные бетонные плиты, Г. заплатил ему 15000 рублей, и они уехали. После разгрузки бетонных плит он заплатил К.В.Ю. 2000 рублей, и рассчитался с водителем манипулятора, заплатив ему 5000 рублей, остальные деньги он потратил на собственные нужды.

05 октября 2022 г. в утреннее время он вновь приехал домой к К.В.Ю. и попросил его помочь ему осуществить погрузку и перевозку оставшихся бетонных плит с вышеуказанного участка, сказав К.В.Ю., что заплатит ему 2000 рублей. К.В.Ю. согласился помочь ему и они с ним 05 октября 2022 г. около 11 часов 00 минут проехали по адресу ***, находясь на данном участке по его просьбе К.В.Ю. позвонил и вызвал тот же манипулятор «Варавайка» грузоподъемностью 15 тонн, который через некоторое время подъехал по вышеуказанному адресу. После этого он, К.В.Ю. и водитель манипулятора стали производить погрузку бетонных плит находящихся на указанном земельном участке. После осуществления погрузки, погрузив около 10 штук бетонных плит, они выдвинулись в район ***, к Г.Е.Г., где на территории его базы разгрузили данные бетонные плиты, Г. заплатил ему 15000 рублей и они уехали. После разгрузки бетонных плит он заплатил К.В.Ю. 2000 рублей, и рассчитался с водителем манипулятора, заплатив ему 5000 рублей, остальные деньги он потратил на собственные нужды.

10 октября 2022 г. в утреннее время он вновь приехал домой к К.В.Ю. и попросил его помочь ему осуществить погрузку и перевозку оставшихся бетонных плит с вышеуказанного участка, сказав К.В.Ю., что заплатит ему 2000 рублей. К.В.Ю. согласился помочь ему и они с ним 10.10.2022 около 11 часов 00 минут проехали по адресу ***, находясь на данном участке по его просьбе К.В.Ю. позвонил и вызвал тот же манипулятор «Варавайка» грузоподъемностью 15 тонн, который через некоторое время подъехал по вышеуказанному адресу. После этого он, К.В.Ю. и водитель манипулятора стали производить погрузку бетонных плит находящихся на указанном земельном участке. После осуществления погрузки, погрузив 11 штук бетонных плит, они выдвинулись в район ***, к Г.Е.Г., где на территории его базы разгрузили данные бетонные плиты, Г. заплатил ему 16000 рублей и они уехали. После разгрузки бетонных плит он заплатил К.В.Ю. 2000 рублей, и рассчитался с водителем манипулятора, заплатив ему 5000 рублей, остальные деньги он потратил на собственные нужды (л.д. 120-123).

Из дополнительных показаний Аминова Д.В. в качестве подозреваемого от 02 января 2023 г. следует, что 02 октября 2022 г. около 10 часов 00 минут, проезжая по ***, мимо одного из участков, который являлся неогороженным и по виду на нем никто давно не появлялся. Он увидел на указанном участке бетонные плиты перекрытия, которые решил похитить и продать, чтобы выручить денежные средства. Он пересчитал указанные плиты их была 31 штука. Плиты были трех видов, указать марку и характеристики указанных плит не знает, так как не разбирается в этом вопросе. После этого он нашел человека по имени Г.Е.Г., который согласился купить у него данные бетонные плиты перекрытия. Г.Е.Г. пояснил, что принимает за раз примет не более 10-11 плит, с промежутком в несколько дней, так как плиты занимают много места, и ему их нужно реализовать, прежде чем купить новые плиты. Из-за этого он решил похитить плиты в несколько заходов, с промежутками в несколько дней. Он согласился на его условия, после чего он стал искать человека, который поможет ему осуществить погрузку и перевозку данных плит.

03 октября 2022 г. был первый рабочий день октября – понедельник, в этот день он хотел найти какую-нибудь работу по найму, но ничего ему подходящего найти не смог. Не найдя работы, он решил похитить вышеуказанные плиты. У него есть знакомый по имени К.В.Ю., который проживает в г.Черногорске, с которым 03 октября 2022 г. он случайно встретился в г.Черногорске, он попросил К.В.Ю. помочь ему вывезти бетонные плиты перекрытия, которые как он ему пояснил, что якобы купил по выгодной цене. К.В.Ю. согласился помочь ему, при этом он сказал К.В.Ю., что за его работу заплачу ему 2000 рублей. После этого он совместно с К.В.Ю. проехали на его автомобиле марки «Nissan Cube» в кузове белого цвета, по адресу: *** на земельный участок, на котором он видел бетонные плиты перекрытия. На данном участке находился только один залитый фундамент и бетонные плиты, участок был заросший травой. Также на данном участке имелось только ограждение соседнего дома, остальная его территория была не огорожена.

03 октября 2022 г. около 11 часов 00 минут, находясь на данном участке, по его просьбе К.В.Ю. позвонил по объявлению указанному на сайте Авито и вызвал манипулятор «Варавайка» грузоподъемностью 15 тонн, кабина синего цвета, который через некоторое время подъехал по вышеуказанному адресу. После этого он переговорил с водителем данного манипулятора, пояснив ему, что бетонные плиты принадлежат ему и их необходимо перевезти на другой адрес в г.Черногорске. Затем водитель манипулятора заехал на земельный участок по адресу: ***, где стал производить погрузку бетонных плит, находящихся на залитом фундаменте, он помогал осуществлять погрузку данный плит, также в погрузке плит принимал участие и К.В.Ю.. После осуществления погрузки, погрузив около 10 штук бетонных плит, они выехали в район дома по адресу: ***, рядом с территорией горкомхоза, к Г.Е.Г., где на территории его базы разгрузили данные бетонные плиты, Г.Е.Г. заплатил ему 15000 рублей и они уехали. После разгрузки бетонных плит он заплатил К.В.Ю. 2000 рублей, и рассчитался с водителем манипулятора, заплатив ему 5000 рублей, остальные деньги он потратил на собственные нужды.

После того, как у него закончились денежные средства, 05 октября 2022 г. в утреннее время он приехал домой к К.В.Ю. и попросил его помочь ему осуществить погрузку и перевозку оставшихся бетонных плит с вышеуказанного участка, сказав К.В.Ю., что заплатит ему 2000 рублей. К.В.Ю. согласился помочь ему, и они с ним 05 октября 2022 г. около 11 часов 00 минут проехали по адресу: ***, находясь на данном участке по его просьбе К.В.Ю. позвонил и вызвал тот же манипулятор «Варавайка», который вызывал в прошлый раз, через некоторое время по вышеуказанному адресу подъехал данный манипулятор. Он точно помнит, что это было именно 05 октября 2022 г., так как он выждал один день – 04 октября 2022 г. и уже на следующий день – 05 октября 2022 г. решил реализовать еще партию бетонных плит. Далее этого он, К.В.Ю. и водитель манипулятора стали производить погрузку бетонных плит, находящихся на указанном земельном участке. После осуществления погрузки, погрузив около 10 штук бетонных плит, они выдвинулись в район дома по адресу: ***, к Г.Е.Г., где на территории его базы разгрузили данные бетонные плиты, Г.Е.Г. заплатил ему 15000 рублей, и они уехали. После разгрузки бетонных плит он заплатил К.В.Ю. 2000 рублей, и рассчитался с водителем манипулятора, заплатив ему 5000 рублей, остальные деньги он потратил на собственные нужды.

За выходные дни 08 октября 2022 г. и 09 октября 2022 г. он потратил все деньги, вырученные от продажи похищенных бетонных плит, поэтому 10 октября 2022 г. в понедельник он решил похитить оставшиеся плиты. 10 октября 2022 г. в утреннее время он приехал домой к К.В.Ю. и попросил его помочь ему осуществить погрузку и перевозку оставшихся бетонных плит с вышеуказанного участка, сказав К.В.Ю., что заплатит ему 2000 рублей. К.В.Ю. согласился помочь ему, и они с ним 10 октября 2022 г. около 11 часов 00 минут проехали по адресу***, находясь на данном участке, по его просьбе К.В.Ю. позвонил и вызвал тот же манипулятор «Варавайка» грузоподъемностью 15 тонн, который вызывал через некоторое время подъехал по вышеуказанному адресу. После этого он, К.В.Ю. и водитель манипулятора стали производить погрузку бетонных плит находящихся на указанном земельном участке. После осуществления погрузки, погрузив 11 штук бетонных плит, они выдвинулись в район: ***, к Г.Е.Г., где на территории его базы разгрузили данные бетонные плиты, Г.Е.Г. заплатил ему 16000 рублей, и они уехали. После разгрузки бетонных плит он заплатил К.В.Ю. 2000 рублей, и рассчитался с водителем манипулятора, заплатив ему 5000 рублей, остальные деньги он потратил на собственные нужды (л.д. 137-138).

Из показаний Аминова Д.В. в качестве обвиняемого следует, что он придерживается ранее данных показаний (л.д. 149-150).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Аминов Д.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте от 02 января 2023 г., в ходе которой Аминов Д.В. в присутствии своего защитника указал о необходимости проехать на земельный участок местности по адресу: ***, и сообщил об обстоятельствах совершения хищения бетонных плит в период с 03 по 10 октября 2022г. (л.д. 139-143).

    После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Аминов Д.В. поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания Аминова Д.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями в судебном заседании и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.     Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Аминова Д.В. и его защитника.

Из показаний потерпевшего А.В.А. от 08 ноября 2022 г. следует, что в 1998 году он приобрел участок, расположенный по адресу: ***. В 2008 году для строительства дома им были приобретены угловые однослойные наружные цокольные керамзитобетонные стеновые панели размером 6,4 м. х 0,8 м. марки НЦ 63,8 – л в количестве 11 штук, однослойные наружные стеновые керамзитобетонные панели размером 6м. х 1,8 м марки 1НС 60.18.3.0 в количестве 4 штук, железобетонные ребристые плиты размером 6м. на 1,5 м. марки ПКЖ 4-4/22,5 в количестве 16 штук. В 2009 году вышеперечисленные стройматериалы были завезены на его участок, расположенный по адресу: ***, где и находились до начала июля 2022 года. В июле 2022 на участок по вышеуказанному адресу были направлены строители ООО «СУЭК Хакасия», для пересчета имеющихся у него стройматериалов, их фотофиксации, и составления проекта дома. Однако из-за некоторых сложностей строительство дома отложилось. Поясняет, что вышеуказанный участок огорожен только с правой стороны. 07 ноября 2022 г. около 13 часов 45 минут он проезжал мимо своего участка по вышеуказанному адресу и обнаружил, что его строительные материалы, ранее расположенные на нем, отсутствуют, а именно им было установлено, что похищены следующие строительные материалы:

- угловые однослойные наружные цокольные керамзитобетонные стеновые панели размером 6,4 м. х 0,8 м. марки НЦ 63,8 – л в количестве 11 штук,

- однослойные наружные стеновые керамзитобетонные панели размером 6м. х 1,8 м марки 1НС 60.18.3.0 в количестве 4 штук,

- железобетонные ребристые плиты размером 6м. на 1,5 м. марки ПКЖ 4-4/22,5 в количестве 16 штук.

На данный момент, он изучил цены на строительные материалы и может оценить их следующим образом:

- угловые однослойные наружные цокольные керамзитобетонные стеновые панели размером 6,4 м. х 0,8 м. марки НЦ 63,8 – л в количестве 11 штук, оценивает каждую в 8500 рублей, то есть 11 штук в 93 500 рублей,

- однослойные наружные стеновые керамзитобетонные панели размером 6м. х 1,8 м марки 1НС 60.18.3.0 в количестве 4 штук, оценивает каждую в 18750 рублей, то есть 4 штуки в 75 000 рублей,

- железобетонные ребристые плиты размером 6м. на 1,5 м. марки ПКЖ 4-4/22,5 в количестве 16 штук, оценивает каждую в 5000 рублей, то есть 16 штук в 80 000 рублей.

Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 248 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Его заработная плата составляет 150 000 рублей, пенсия составляет 17 000 рублей. Его жена находится на пенсии, размер ее пенсии составляет 10 000 рублей. Кредитных обязательств не имеют (л.д. 27-29).

Из дополнительных показаний потерпевшего А.В.А. от 08 декабря 2022 г., который показал, что желает добавить к ранее данным показаниям в качестве потерпевшего, что он ошибочно указал данные похищенного у него строительного материала. На данный момент он вспомнил точные характеристики похищенного у него строительного материала и названия в соответствии с государственными стандартами, а именно у него были похищены: стеновые керамзитобетонные панели марки ПС 64-9-4 в количестве 11 штук; стеновые керамзитобетонные панели марки ПС 60-18-3 в количестве 4 штук; железобетонные ребристые плиты марки ПКЖ 4 в количестве 16 штук. Оценивает их в ту же стоимость, в какую оценивал при первичных показаниях. Указанный строительный материал был куплен им в 2008 году бывшим в употреблении, однако был в хорошем состоянии, он его хотел использовать при строительстве дома. Также он вспомнил, что 01 июля 2022 г. около 08 часов 00 минут перед работой он заезжал на свой участок, расположенный по адресу: ***, в это время весь его строительный материал был на месте. 07 ноября 2022 г. около 13 часов 45 минут он обнаружил хищения строительного материала с его участка. Таким образом, хищение строительного материала с его участка произошло в период времени с 08 часов 00 минут 01 июля 2022 г. до 13 часов 45 минут 07 ноября 2022 г. (л.д. 30).

Из дополнительных показаний потерпевшего А.В.А. от 08 декабря 2022 г. следует, что он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенных с его участка керамзитобетонных панелей марки ПС 64-9-4 в количестве 11 штук с учетом износа составила 72230 рублей, стеновых керамзитобетонных марки ПС 60-18-3 в количестве 4 штук с учетом износа составила 28232 рубля, железобетонных ребристых плит марки ПКЖ 4 в количестве 16 штук с учетом износа составила 63328 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного у него имущества, согласно заключению эксперта составила 163 790 рублей. Он согласен с указанной оценкой его имущества. Ущерб на общую сумму 163 790 рублей также является значительным. Несмотря на то, что его доход согласно официальным данным может превышать общую сумму причиненного ему ущерба, он все ровно настаивает, что хищением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку это крупная сумма денежных средств, многократно превышающая сумму минимального размера оплаты труда, сразу же купить указанные строительные материалы он не сможет. Поскольку в ходе следствия ему были возращены под сохранную расписку железобетонные ребристые плиты марки ПКЖ 4 в количестве 5 штук общей стоимостью 19780 рублей, стоимость одной плиты составила 3958 рублей согласно заключению эксперта, то желает заявить исковые требование к обвиняемому на сумму 144010 рублей (л.д. 32).

Из показаний свидетеля К.В.Ю. следует, что 03 октября 2022 г. в утреннее время он встретился в г.Черногорске с Аминовым Дмитрием, тот попросил его помочь ему вывезти бетонные плиты перекрытия, которые как он пояснил, купил по дешевке. Он согласился ему помочь, при этом Дмитрий ему сказал, что за его работу он ему заплатит 2000 рублей. После этого он совместно с Аминовым Дмитрием проехали на его автомобиле марки «Нисан Куб» в кузове белого цвета, который на тот момент находился у него во временной аренде, по адресу ***. По данному адресу находился заброшенный участок, на котором когда-то начали строительство дома, то есть на данном участке находился только один фундамент и бетонные плиты, участок был заросший травой. Также на данном участке имелось только ограждение соседнего дома. Около 11 часов 00 минут, находясь на данном участке, по просьбе Аминова он позвонил по объявлению указанному на сайте Авито и вызвал манипулятор «Варавайка», грузоподъемностью 15 тонн, который через некоторое время подъехал по вышеуказанному адресу. Затем водитель манипулятора заехал на земельный участок по адресу ***, где стал производить погрузку бетонных плит находящихся на залитом фундаменте, он помогал осуществлять погрузку данный плит, также в погрузке плит принимал участие и сам Аминов Д. После осуществления погрузки, погрузив около 10 штук бетонных плит, они выдвинулись в район ***, рядом с территорией горкомхоза, к Г.Е.Г., где на территории его базы разгрузили данные бетонные плиты и уехали. После разгрузки бетонных плит Аминов Дмитрий заплатил ему 2000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

05 октября 2022 г. в утреннее время к нему домой вновь приехал Аминов Дмитрий, который также попросил его помочь ему осуществить погрузку и перевозку бетонных плит с вышеуказанного участка, пообещав ему заплатить 2000 рублей. Он согласился помочь Дмитрию, и около 11 часов 00 минут они проехали по адресу ***, находясь на данном участке по просьбе Аминова Дмитрия он позвонил по объявлению указанному на сайте авито и вызвал манипулятор «Варавайка» грузоподъемностью 15 тонн, который вызывал в прошлый раз, который через некоторое время подъехал по вышеуказанному адресу. После этого он, Аминов Дмитрий и водитель манипулятора стали производить погрузку бетонных плит находящихся на указанном земельном участке. После осуществления погрузки, погрузив около 10 штук бетонных плит, они выдвинулись в район ***, к Г.Е.Г., где на территории его базы разгрузили данные бетонные плиты и уехали. После разгрузки бетонных плит Аминов Дмитрий заплатил ему 2000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

10 октября 2022 г. в утреннее время к нему домой вновь приехал Аминов Дмитрий, который также попросил него помочь ему осуществить погрузку и перевозку бетонных плит с вышеуказанного участка, пообещав ему заплатить 2000 рублей. Он согласился помочь Дмитрию, и около 11 часов 00 минут они проехали по адресу: ***, находясь на данном участке, по просьбе Аминова Дмитрия он позвонил по объявлению указанному на сайте авито и вызвал манипулятор «Варавайка» грузоподъемностью 15 тонн, который вызывал в прошлый раз, который через некоторое время подъехал по вышеуказанному адресу. После этого он, Аминов Дмитрий и водитель манипулятора стали производить погрузку бетонных плит находящихся на указанном земельном участке. После осуществления погрузки, погрузив 11 штук бетонных плит, они выдвинулись в район ***, к Г.Е.Г., где на территории его базы разгрузили данные бетонные плиты и уехали. После разгрузки бетонных плит Аминов Дмитрий заплатил ему 2000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. От сотрудников полиции ему стало известно, что Аминов Дмитрий похитил все плиты с указанного участка, об этом ему известно ранее не было. Все деньги, полученные от Аминова, он потратил на собственные нужды (л.д. 93-95).    

Из показаний свидетеля Г.Е.Л. следует, что он занимается грузоперевозками, а также занимается куплей и продажей строительных материалов. У него имеется территория базы, которая расположена по адресу ***, где у него временно хранится приобретенный строительный материал. 02 октября 2022 г. в дневное время к нему обратился мужчина по имени Дмитрий, позже ему стало известна его фамилия Аминов, который предложил ему приобрести у него бетонные плиты перекрытия, он согласился, так как занимается данным видом деятельности. Аминов Дмитрий спрашивал, сколько он может купить плит за раз, он ответил, что может купить за раз не более 10-11 плит, так как указанный строительный материал пользовался небольшим спросом, а места на базе занимал много, поэтому он может покупать такой объем плит с интервалом в несколько дней, чтобы успеть найти покупателей.

После чего, 03 октября 2022 г. около 13 часов 00 минут, он находился на своей базе по вышеуказанному адресу, приехал Аминов Дмитрий, который на манипуляторе привез ему бетонные плиты перекрытия в количестве 10 штук, данные плиты были разгружены на его территории базы. После разгрузки данных плит он заплатил Дмитрию 15000 рублей, и он уехал.

Далее, 05 октября 2022 г. около 13 часов 00 минут вновь приехал Аминов Дмитрий, который на манипуляторе привез ему еще бетонные плиты перекрытия в количестве 10 штук, данные плиты были разгружены на его территории базы. После разгрузки данных плит он заплатил Дмитрию 15000 рублей, и он уехал.

Далее, 10 октября 2022 г. около 13 часов 00 минут вновь приехал Аминов Дмитрий, который на манипуляторе привез ему еще бетонные плиты перекрытия в количестве 11 штук, данные плиты были разгружены на его территории базы. После разгрузки данных плит он заплатил Дмитрию 16000 рублей, и он уехал.

Таким образом, Аминов Дмитрий ему всего привез и продал 31 штуку бетонной плиты, а именно: керамзитобетонные панели марки ПС 64-9-4 в количестве 11 штук, стеновые керамзитобетонные марки ПС 60-18-3 в количестве 4 штук, железобетонные ребристые плиты марки ПКЖ 4 в количестве 16 штук. В последующем он на сайте «Авито» подал объявление о продаже данных плит перекрытия и часть данных плит он продал, различным людям, кому именно, он назвать не может, так как все люди ему были не знакомы, обращались по объявлению, номера их телефонов он не помнит. В настоящее время у него осталось 5 штук железобетонных ребристых плит размером 6м. на 1,5 м. марки ПКЖ 4, которые в настоящее время находятся у него на территории базы, и он готов их добровольно выдать (л.д. 96-98).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению от 07 ноября 2022 г. А.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с июля 2022 по 07 ноября 2022 г. с земельного участка по адресу: ***, тайно похитило строительный материал (л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 г. осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: ***, откуда были похищены строительные материалы, а именно 31 бетонная плита (л.д. 14-18).

Согласно протоколу выемки от 08 ноября 2022 г. у свидетеля Г.Е.Л. были изъяты железобетонные ребристые плиты марки ПКЖ 4 в количестве 5 штук (л.д. 100-102), которые были осмотрены (л.д. 103-105), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему А.В.А. (л.д. 106-108, 109).

Согласно заключению эксперта *** от 04 января 2023 г., фактическая стоимость по состоянию на период времени с 08 часов 00 минут 01 июля 2022 г. до 13 часов 45 минут 07 ноября 2022 г. стеновых керамзитобетонных панелей марки ПС 64-9-4 в количестве 11 штук составляет 72230 рублей, стеновых керамзитобетонных панелей марки ПС 60-18-3 в количестве 4 штук составляет 28232 рублей, железобетонных ребристых плит марки ПКЖ 4 в количестве 16 штук составляет 63328 рублей (л.д. 53-90).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы подтверждают факт хищения подсудимым Аминовым Д.В. имущества, принадлежащего А.В.А.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом износа. Кроме того, подсудимый Аминов Д.В. не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Аминова Д.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Аминова Д.В. к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему А.В.А., подсудимым Аминовым Д.В. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения потерпевшего рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет 163790 рублей, а также его значимости для потерпевшего А.В.А., материальное положение его и его семьи, размер заработной платы которого составляет 150 000 рублей, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Аминова Д.В., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимого Аминова Д.В. у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Аминова Д.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Определяя вид и меру наказания Аминову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – холост, ***, состояние его здоровья – на ***, наличие инвалидности отрицает, суд учитывает состояние здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого Аминова Д.В., который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (л.д. 166), работает, признал гражданский иск потерпевшего, намерен возместить ущерб в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аминову Д.В., в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в качестве свидетеля и дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе путем участия в ходе проверки его показаний на месте, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, частичное возмещение ущерба путем возвращения части похищенного имущества, признание гражданского иска, а также его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Однако, оснований для признания показаний Аминова Д.В. в качестве свидетеля (л.д. 113-115) как явку с повинной не имеется, поскольку в данных показаниях Аминов Д.В. лишь подтвердил информацию о совершенном им преступлении, в том числе о том, откуда он совершил хищение имущества А.В.А. и куда его продал, которая уже ранее была известна органам полиции, которые, опросив свидетеля К.В.Ю., самостоятельно установили причастность к хищению Аминова Д.В. Вместе с тем, данные показания в качестве свидетеля судом признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аминову Д.В., судом не установлено.

Оснований для освобождения Аминова Д.В. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Аминову Д.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Аминову Д.В., положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, признавшего гражданский иск, суд приходит к выводу о назначении Аминову Д.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Аминову Д.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление, совершено Аминовым Д.В. в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 г., то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Именно такое наказание Аминову Д.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Аминова Д.В., в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 144010 рублей (л.д. 36).

Потерпевший А.В.А., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшим гражданский иск в размере, подтвержденном заключением экспертизы. Подсудимый Аминов Д.В. согласен с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, учитывая положения ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Аминов Д.В. осуждается за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Недбаевой Г.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов Аминова Д.В.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения Аминова Д.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Аминова Д.В. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Аминова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, и возложить на него обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Аминову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А.В.А. удовлетворить.

Взыскать с Аминова Дмитрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего А.В.А. 144010 (Сто сорок четыре тысячи десять) рублей.

Взыскать с Аминова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4992 (Четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Недбаевой Г.Г. за оказание ему юридической помощи.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 г. исполнять самостоятельно.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова