Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 27.09.2023

Мировой судья Глухова Г.Ю.

Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г. с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мишариной Татьяны Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 11.09.2023 о возвращении исковое заявления Мишариной Татьяны Евгеньевны к Москаленко Любови Ивановне, Волкову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мишарина Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к Москаленко Л.И., Волкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просило взыскать с Москаленко Л.И., Волкова В.С. в солидарном порядке в свою пользу расходы, связанные с восстановлением ограждения двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 22 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 875 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Родинского района от 21.08.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков (предоставление расчета) до 08.09.2023.

Определением мирового судьи судебного участка Родинского района от 11.09.2023 исковое заявление Мишариной Т.Е. к Москаленко Л.И., Волкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возвращено истцу с приложенными документами, в связи с не устранением недостатков в установленный мировым судьей срок.

На указанное определение мирового судьи от 11.09.2023 Мишариной Т.Е. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить и решить вопрос о принятии искового заявления, сославшись на то, что в поданном исковом заявлении представлен полный расчет стоимости причиненного ущерба, а также приложены документы, подтверждающие его размер, в связи с чем нарушения норм процессуального законодательства при подаче искового заявления допущено не было.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 11.09.2023 о возврате искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовые позиции о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О и др.).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

В силу положений ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление Мишариной Т.Е., мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст.131-132 ГПК РФ: к исковому заявлению о возмеще???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???j?????????J?J?J????j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??????????????????????????¬????????????

Истцу предложено устранить недостатки (предоставить расчет) в срок до 08.09.2023.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в исковом заявлении Мишариной Т.Е. указана цена иска – 22 490,00 рублей, к исковому заявлению приложен расчет цены иска, из которого следует, что заявленная ко взысканию сумма является стоимостью восстановительных работ поврежденного ограждения двора дома.

Также к исковому заявлению приложены документы (кассовые и товарные чеки, договор оказания услуг №16 от 10.06.2023), подтверждающие несение истцом заявленных расходов.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что к исковому заявлению о возмещении ущерба не приложен расчет причиненного ущерба являются безосновательными.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПКРФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Вопросы, возникшие у мирового судьи в части расчета причиненного ущерба и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как и представить документы, его подтверждающие.

Таким образом, возвращение иска по указанному основанию является незаконным. При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мишариной Т.Е., что является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 11 сентября 2023 года отменить, удовлетворив частную жалобу Мишариной Т.Е.

Возвратить материал по исковому заявлению Мишариной Татьяны Евгеньевны к Москаленко Любови Ивановне, Волкову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мировому судье судебного участка Родинского района для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Бауэр И.В.

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 27.09.2023

11-13/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица